Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Баранцевой Н.В., Ковалева А.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоц Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Центр Сургут", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,
по апелляционной жалобе Штоц Александра Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Штоц А.Ю. обратился с требованиями к ответчикам о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 221 770 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 истец приобрёл у ООО "КИА Центр Сургут" автомобиль марки "KIA JD Ceed", идентификационный номер VIN: (номер) стоимостью 1221770 рублей. В ходе эксплуатации бортовой компьютер автомобиля указывал на наличие неисправности. На устное обращение к сотрудникам сервиса ООО "КИА Центр Сургут" в пределах гарантийного срока, в устранении неисправности истцу отказано. После получения претензии от 23.03.2019, ответчиком ООО "КИА Центр Сургут" произведены работы по поиску неисправности и диагностики электрооборудования, после которых истцу сообщили, что согласована поставка каталического нейтрализатора отработавших газов. Иных дефектов в работе автомобиля ответчик не установил. Однако проведёнными по заказу истца автотехнической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, в автомобиле обнаружены дефекты, которые не являются эксплуатационными, стоимость их устранения составила 287 200 рублей. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования ответчиками оставлены без удовлетворения. Необходимость неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой добровольного удовлетворения требования, а также противоправные действия ответчика, игнорирование просьб истца причинили ему множество волнений и переживаний. Истец долгое время был лишен средства передвижения, за которое заплатил и которое обладает нужным истцу набором функций, что принесло множество неудобств.
Заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик устранил выявленные дефекты 23.03.2020, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 05.05.2019 по 23.03.2020 в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Штоц А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 18.04.2019 ООО "КИА Центр Сургут" направило истцу письмо, где сообщило, что согласована поставка каталитического нейтрализатора отработавших газов. Истец понимая, что ответчик не желает диагностировать поломку двигателя ссылается на поломку катализаторов, которые не влияют на возможность работы автомобиля организовал автотехническую экспертизу, по результатам которой установлено, что дефекты автомобиля не являются эксплуатационными, двигатель автомобиля близок к переходу в аварийное (неработоспособное) состояние, безопасная эксплуатации автомобиля не представляется возможной, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 287 200 рублей. Ответчик в ходе осмотра автомобиля, в ходе подготовки ответов истцу, в ходе судебного разбирательства не признавал поломку двигателя автомобиля с целью увода внимания участников процесса и суда от реальной проблемы. В связи с чем в решении Сургутского городского суда фигурируют сведения о поломке катализатора автомобиля, когда в материалах дела имеется экспертное заключение, где установлена реальная поломка двигателя автомобиля. В рамках судебного разбирательства ответчики не заявляли ходатайств на проведение судебных экспертиз, а наоборот предложили истцу урегулировать спор путем проведения ремонта двигателя авто. При этом суд не дал оценку, какие недостатки были устранены. Фактически, согласно актам выполненных работ был произведен ремонт двигателя, а не замена катализаторов.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2017 Штоц А.Ю. по договору купли-продажи N 4171 приобрел у ООО "КИА Центр Сургут", изменившим наименование на ООО "Технический центр Победа", автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: (номер), стоимостью 1 221 770 рублей.
Изготовителем данного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
Также установлено, что ООО "Технический центр Победа" является официальным дилером по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию.
Указанные обстоятельства верно установлены судом и не оспаривались сторонами.
20.03.2019 истец обратился к ответчику с выявленным недостатком в виде загорающегося чека о неисправности, просил произвести ремонт.
ООО "КИА Центр Сургут" 03.04.2019 провели диагностику автомобиля и поиск неисправности. По результатам диагностики 18.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об обнаружении неисправности в каталитическом нейтрализаторе отработавших газов, истцу предложено предоставить автомобиль для устранения недостатков безвозмездно в рамках гарантийного ремонта.
Также ответчиком истцу вручены повторные уведомления с приглашением для проведения диагностики и производства ремонта 19.04.2019 (2 уведомления), 24.04.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 09.09.2019, 24.12.2019.
Претензии истца о возмещении расходов на ремонт автомобиля от 12.07.2019, о возврате уплаченных за товар денежных средств от 30.08.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, предложен гарантийный ремонт.
Вместе с тем истцом организована проверка качества автомобиля в ООО "Центр проектно-экспертных исследований", по результатам которой составлено заключение специалиста N 19/05-0064 от 03.06.2019, выявившего в автомобиле KIA JD (Ceed) следующие дефекты: абразивные задиры рабочей поверхности 3 из 4 цилиндров двигателя, аварийный износ структуры хона цилиндров. На поверхности 1 и 2 цилиндров ДВС, аналогичные дефекты представлены менее выражено. Отсутствие (механическое удаление сот) каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов. Подтверждено визуально и по результатам электронной диагностики кодов неисправностей блока управления автомобиля.
Единственной причиной с технической точки зрения образования дефектов двигателя автомобиля, указанных в п. 9.1 настоящего заключения: абразивного износа рабочей поверхности цилиндров ДВС автомобиля KIA JD (Ceed) стало попадание мелко дисперсных частиц продуктов разрушения (оплавления) каталитического нейтрализатора в цилиндр блока ДВС. Данный дефект не является эксплуатационным, то есть какие-либо действия лица эксплуатирующего транспортное средство, не могли привести возникновения данного дефекта либо оказать существенное влияние на процесс его развития.
На момент экспертизы в целом двигатель автомобиля близок к переходу в аварийное (неработоспособное) состояние. Дальнейшая его эксплуатация только усугубляет его техническое состояние и переход к аварийному (неработоспособному) состоянию и выходу ДВС из строя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля может привести к полной поломке силового агрегата автомобиля.
Согласно заказ-наряду N 0000078868 от 23.03.2020 ООО "ТЦ "Победа" выполнены работы по ремонту автомобиля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом доводов об отказе ответчиков от устранения недостатков товара, предоставления автомобиля ответчику для устранения недостатков, установив, что ответчиками в ходе судебного разбирательства устранены недостатки без затрат для истца.
В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 1 221 770 рублей в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Установив, что ответчиками права истца как потребителя не нарушены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что обнаруженные на автомобиле недостатки не носят существенный характер, возникли в период гарантийного обслуживания, в связи с чем устранены ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, не установил.
Напротив, из материалов дела следует, что истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара путем проведения ремонта.
Вопреки доводам жалобы, со ссылкой на то, что ООО "Технический центр Победа" не устранил выявленный дефект в двигателе автомобиля KIA JD (Ceed), истцом изменены исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств на требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. При этом в заявлении указано на устранение ответчиком ООО "Технический центр Победа" выявленных дефектов (л.д. 99).
Повторность проявления одной и той же поломки не установлена. Кроме того, автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного года вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 4.11 договора купли продажи автомобиля, срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об неоднократном уведомлении истца о готовности проведения ответчиком диагностики и ремонта автомобиля посредством вручения уведомлений и направления уведомлений по почте (19.04.2019, 24.04.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 09.09.2019, 24.12.2019), что стороной истца не отрицалось в судебном заседании.
Однако истец уклонился от передачи товара ответчику для проверки качества, помимо диагностики 03.04.2019, и последующего ремонта, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование о гарантийном ремонте автомобиля в установленные договором сроки.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец по собственной инициативе не реализовал свое право на получение гарантийного ремонта до 23.03.2020, при этом в удовлетворении соответствующего требования потребителя ответчик не отказывал, доказательств иного в деле не имеется, основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, отсутствуют.
В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу продан товар с производственным недостатком (неисправность каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов), который устранен в ходе гарантийного ремонта, то есть товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец как потребитель вправе был рассчитывать на то, что продавец, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, предоставит ему товар надлежащего качества.
Между тем из установленных обстоятельств следует, что истцу продан товар с недостатком, эксплуатационный характер которого не установлен, что свидетельствует о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, соответственно решение в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца в этой части.
С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе действий сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 25 000 рублей находит завышенным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия определяет к возмещению в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и пропорциональности, с учетом объема выполненных работ в рамках гражданского дела, результата рассмотрения дела, в сумме 10 000 рублей.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Штоц Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Центр Сургут" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с ООО "Технический центр Победа" (ООО "Киа Центр Сургут") в пользу Штоц Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Технический центр Победа" (ООО "Киа Центр Сургут") в доход местного бюджета г. Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штоц Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Ковалев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
