Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голубевой А.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Дерябина П.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 71-00-107740-АПАБ от 26.04.2017 года по состоянию на 11.12.2020 года в размере 364 144 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 350 596 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 11 512 руб. 66 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 2 035 руб. 69 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 841 руб. 45 коп.

Взыскать с Голубевой Анны Геннадьевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N 71-00-107740-АПАБ от 26.04.2017 года на имущество, принадлежащее Голубевой Анне Геннадьевне, транспортное средство - автомобиль марки VOLVO XC70, 2007 года выпуска, <.......>, путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Банка СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к Дерябину П.В., Голубевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 71-00-107740-АПАБ от 26 апреля 2017 года в размере 364 144,84 руб., в том числе основного долга в размере 350 596,49 руб., процентов в размере 11 512,66 руб., неустойки в размере 2 035,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLVO XC70, идентификационный номер (<.......>, принадлежащего Голубевой А.Г. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и заёмщиком Дерябиным П.В. заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 667 890 руб. на 60 месяцев под 30% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля VOLVO XC70, идентификационный номер <.......>.

18 сентября 2017 года права по кредитному договору, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Дерябиным П.В. перешли к Банк СОЮЗ (АО) (л.д.21-31).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита им не исполнено.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд запросил карточку учета транспортного средства, из которой следует, что в настоящее время собственником транспортного средства является Голубева А.Г. на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2019 года (л.д.99).

В суде первой инстанции ответчика Дерябин П.В. исковые требования признал в полном объеме (л.д.110).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка СОЮЗ (акционерное общество), ответчик Голубева А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Голубева А.Г.

Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Продавая ей автомобиль, Дерябин П.В. не предупредил, что автомобиль находится в залоге.

Считает, что у неё отсутствует обязанность по проверке автомобиля по реестру уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

Отмечает, что действие кредитного договора на неё не распространяется, данный договор не подписывала.

Полагает, что банком не предприняты меры в должном объеме по предупреждению реализации залогового имущества.

Обращает внимание на то, что в решении суда основания для взыскания с неё судебных расходов не указаны. Считает, что исковое заявление возникло вследствие неправомерных действий Дерябина П.В., соответственно все судебные расходы должен нести он.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и заёмщиком Дерябиным П.В. заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 667 890 руб. на 60 месяцев под 30% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.11-13).

Согласно п.6 индивидуальных условий, количество платежей 60. Ежемесячный платеж 21 768,58 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (л.д.11).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика. В таком случае заёмщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заёмщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (л.д. 11 оборот).

Заёмщик Дерябин П.В. подтвердил своей подписью ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных общих условий и графика платежей (л.д.12 оборот).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита залогодатель передал банку в залог транспортное средство VOLVO XC70, идентификационный номер <.......> (л.д.12).

Залогодержателем сведения о заложенном движимом имуществе размещены 26 апреля 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.17).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N <.......> автомобиль VOLVO XC70, идентификационный номер <.......>, предан в залог; залогодатель Дерябин П.В., залогодержатель Банк СОЮЗ (акционерное общество); срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 15 апреля 2022 года (л.д. 17).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заёмщика кредит в размере 667 890 руб., из которых в соответствии с условиями кредитного договора по заявлению заемщика направлены: в счет уплаты за автомобиль, в счет оплаты премии в размере 152 490 руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, в счет оплаты премии в размере 35 400 руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (л.д.11 оборот).

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускал просрочки платежей, несвоевременно вносил платёж в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 364 144,84 руб. (л.д.52).

Банк СОЮЗ (акционерное общество) 21 октября 2020 года направил в адрес заёмщика Дерябина П.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов за срок пользования денежными средствами и пени не позднее тридцати дней с даты направления требования, указанное требование добровольно заемщиком не исполнено (л.д.33,34).

Кроме того, Банк СОЮЗ (акционерное общество) 24 ноября 2020 года направил в адрес заемщика Дерябина П.В. уведомление о расторжении кредитного договора N 71-00-107740-АПАБ от 26 апреля 2017 года (л.д. 38).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, в регистрационные данные внесены изменения, в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля VOLVO XC70, идентификационный номер <.......>; владельцем транспортного средства является Голубева А.Г., на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2019 года (л.д. 95,19-20).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 199,200,309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с Ддерябина П.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2017 года в размере 364 144,84 руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLVO XC70, идентификационный номер <.......>, определив способ продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Дерябин П.В., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил. Кроме того, ответчиком Дерябиным П.В. заявлено о признании исковых требований.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на прекращение залога и обстоятельства добросовестности приобретения Голубевой А.Г. залогового имущества не обоснованы, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (акционерное общество) как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Дерябиным П.В. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы 26 апреля 2017 года (л.д.17).

Судом верно указано, что сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрации уведомления о залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик Голубева А.Г. могла при должной степени заботливости и осмотрительности узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге; допустимых, достаточных и достоверных доказательств прекращения залога ей не представлено.

Поскольку сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр 27 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что Голубева А.Г. в момент приобретения спорного имущества должна и могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца (л.д.17).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о сохранении залога и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о взыскании с неё судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не подписывала кредитный договор, в связи с чем правоотношения между ней и истцом отсутствуют, не принимаются ко вниманию судебной коллегии, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору заявлены к иному лицу (Дерябину П.В.), вопрос о взыскании кредитной задолженности с подателя апелляционной жалобы не стоит.

Суждения о бездействии банка, не предпринявшего достаточных мер по предупреждению отчуждения залогового имущества, не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения, факт злоупотребления правами со стороны истца судом не установлен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 марта 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Голубевой А.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка