Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черновой (Сосниной) Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020г., которым постановлено:

"Отказать Сосниной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нугумановой А.Г. (представителя истца Черновой Е.А. ) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Карпенко М.О. ( представителя ответчика ООО "Эппл Рус") на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Соснина(с ДД.ММ.ГГГГ.- Чернова) Е.А. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчикам: к ООО "МВМ"(продавцу) и ООО "Эппл Рус"(импортеру) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N, стоимостью 60 918 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Второй ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта.

Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект неустранимый.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 8500 рублей.

Стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика ООО "МВМ"(продавца) передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию, ответчик ООО "МВМ"(продавец) сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара.

Во исполнение встречных требований, ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен для проведения диагностики.

Истцом получен ответ от продавца ООО "МВМ", в котором тот сообщил, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре подтвердился, продавец ООО "МВМ" предложил осуществить ремонт товара.

В связи с этим, товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными imei N.

Остальные требования удовлетворены не были.

Поэтому с продавца ООО "МВМ" следует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (за 286 дней просрочки) - в размере 60 918 рублей, учитывая, что товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому начало просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, телефон снова перестал работать, в связи с чем, было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта.

Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 8500 рублей.

В связи с повторным проявлением недостатка, истец считает, что дефект является существенным.

В связи с этим, истец обратилась к импортеру товара - к ответчику ООО "Эппл Рус", в адрес последнего направлено требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение получено импортером ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ.

К направленному требованию истцом было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма от импортера ООО "Эппл Рус", в которой импортер ООО "Эппл Рус" просил возвратить товар с целью проведения проверки качества.

Во исполнение встречных требований, ДД.ММ.ГГГГ товар направлен импортеру в ООО "Эппл Рус", получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Сроки устранения недостатков истекли.

Импортер ООО "Эппл Рус"(ответчик) требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, товар истцу не возвращен и находится в настоящее время у ответчика ООО "Эппл Рус".

Истец Соснина(Чернова) Е.А. просила суд:

1) взыскать с импортера ООО "Эппл Рус" в пользу истца:

-денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N (N) - в размере 60918 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 17666,22 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 60918 рублей;

-убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

2) взыскать с продавца ООО "МВМ" в пользу истца:

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 286 дней просрочки) - в размере 60 918 рублей;

- расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Представитель ответчика ООО "МВМ"(продавец) - в письменном отзыве просил отказать во взыскании расходов по проведению досудебного исследования товара; в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус"(импортер) - возражал против удовлетворения требований истца, утверждая, что до обращения к импортеру, истец обращался к продавцу, товар был отремонтирован, после выдачи с ремонта телефон не активировался, не включался, затем истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией об устранении недостатка, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен; просил обратить внимание, что ответчиком было принято решение об устранении недостатков в приобретенном истцом товаре, однако это решение было основано на исключительной лояльности компании по отношению к потребителю; ответчик устранил недостатки в установленный законом 20-тидневный срок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, просил учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором АНО "Эксперт-Техник" является Нугуманова А.Г. (представитель истца), то есть экспертная организация, которая проводила досудебное исследование, является аффилированной, подконтрольной представителю истца; просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Черновой (Сосниной) Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не направлен импортером истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата окончания ремонтных работ) и ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сосниной (с ДД.ММ.ГГГГ. - Черновой) Е.А. и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N, стоимостью 60 918 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.

Истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта.

Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект - вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер, производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "МВМ"(продавца) на торговую точку передано письменное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков; переданы также результаты экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО "МВМ"(продавец) сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара.

Во исполнение встречных требований, товар истцом представлен для проведения проверки качества в ООО "СРО-Эксперт".

Согласно техническому заключению ООО "СРОЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в товаре дефект является производственным, стоимость устранения выявленного дефекта - 32 900 рублей.

Истцом получен ответ от продавца ООО "МВМ", в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным, продавец ООО "МВМ" предложил истцу осуществить ремонт товара.

В связи с этим, товар сдан истцом с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei N, что подтверждается материалами дела (л.д.31) и не оспаривается в отзыве ответчиком ООО "МВМ"(продавцом).

Из искового заявления следует, что в дальнейшем при попытке использования товара, телефон снова перестал работать, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта.