Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3728/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 дело по апелляционной жалобе Вандышевой Марины Александровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" удовлетворены частично;

взыскана с Вандышевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 63 710,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2105,83 руб., а всего 65 816,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Вандышевой Марине Александровне отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" из бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере 33 руб., уплаченная им по платежному поручению N 14731 от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Вандышевой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 65 591,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 2 167,74 руб.

Ответчик Вандышева М.А. и привлеченный к участию в деле несовершеннолетний Вандышев Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен> зарегистрировано за Вандышевой М.А., Вандышевым Н.П., <Дата обезличена> года рождения, по ? доли в праве за каждым с 1 апреля 2013 года.

Из записи акта о рождении N 717 от 31 августа 2005 года следует, что матерью Вандышева Н.П., является Вандышева М.А., сведения об отце отсутствуют.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с 17 августа 2013 года по настоящее время сособственники Вандышева М.А., Вандышев Н.П.; в период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2018 года имела регистрацию в качестве члена семьи Павлуша С.А., которая умерла <Дата обезличена> года.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11 марта 2016 года N 442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Потребителями коммунальных услуг по адресу <Адрес обезличен> предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению с 1 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 591,25 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что начисление платы за отопление проводилось истцом по нормативу исходя из площади жилого помещения ... кв.м., начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - исходя из нормативов потребления с мая 2018г. по январь 2019г. с учетом троих зарегистрированных граждан, с февраля 2019г. по сентябрь 2019- двух граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные условия оплаты коммунальных услуг предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за потребленные по месту жительства коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382 п.п.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56-57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, произведя расчет задолженности с учетом проживания Павлуши С.А. только до 10.10.2018г.

Приняв во внимание, что жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности, в заявленный истцом период сособственник Вандышев Н.П. не достиг совершеннолетия, материалы дела не содержат доказательств наличия у него самостоятельного дохода, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет его единственный родитель Вандышева М.А., суд пришел к выводу о том, что Вандышева М.А. обязана к оплате предоставленных истцом коммунальных услуг ? доли за себя как за собственника и ? доли за своего несовершеннолетнего сына - сособственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что между ним и истцом не заключен договор на предоставление коммунальных услуг, не является основанием для освобождения от уплаты предоставленных коммунальных услуг. Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Кроме того, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Отсутствие данного договора не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения, в которое были поставлены жилищно-коммунальные услуги, от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

В данном случае наличие права собственности у Вандышевой М.А. и Вандышева Н.П. на жилое помещение обязывают последних оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорционально их доле в праве собственности.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчик не обращался, обязанность по их уплате установлена законом.

Факт проживания в квартире и пользования коммунальными услугами ответчиками подтвержден, оснований для освобождения их от уплаты коммунальных услуг законом не предусмотрено.

Доводы о том, что истцом начислялись платежи на умершую мать ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом произведен перерасчет задолженности за период после смерти Павлуши С.А.

Доводы жалобы о том, что суд не произвел перерасчет пени несостоятельны, поскольку в исковом заявлении ко взысканию заявлена только сумма задолженности без учета пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка