Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3728/2021

29 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-454/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шуткину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по частной жалобе САО "ВСК"

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к Шуткину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика в пользу истца взыскано 5 444 рублей 38 копеек и уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Шуткин Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 рублей (том 2 л.д. 28).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. заявление Шуткина Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Шуткина Н.Н. в счет возмещения судебных издержек взыскано 19 000 рублей (том 2 л.д. 44-46)

Не согласившись с вынесенным определением, САО "ВСК" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов (том 2 л.д. 48-49).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив частную жалобу и дополнения к частной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Шуткину Н.Н, о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 80 703 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 09 копеек.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 444 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 189-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения (том 2 л.д. 23-27).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном), удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого люда, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Материалами дела подтверждается, что итоговым решением по гражданскому делу иск САО "ВСК" был удовлетворен частично, а значит Шуткин Н.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой САО "ВСК" отказано.

Разрешая заявленные требования Шуткина Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договор об оказании юридической помощи N 79 от 11 декабря 2019 г., договор об оказании юридической помощи N 12 от 18 октября 2020 г., акты выполненных работ к указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 13 января 2021 г. на сумму 15 000 рублей и N 40 от 18 января 2021 г. на сумму 32 000 рублей (л.д. 29-35). Суд признал представленные документы допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в общем размере 19 000 рублей, исходя из того, что в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано в пропорциональном выражении на 93,3%, а также применив принцип разумности возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и представленных Шуткиным Н.Н. доказательствах. Относимость понесенных, расходов к рассмотренному спору достоверно подтверждается содержанием исследованных документов, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается их протоколами, составление процессуальных документов следует из материалов дела.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний, и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает; что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Сумма, взысканная судом в пользу ответчика в счет возмещения издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сложности не противоречит значениям, сложившихся в регионе расценок на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме и качестве.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Причин для изменения размера расходов по оплате юридических услуг, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку размер возмещения определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не содержится заслуживающих внимания доводов и мотивации, убедительно обосновывающих чрезмерность взысканных судебных издержек. В отсутствие этого само по себе заявление истца о несогласии с размером судебных расходов не может служить достаточным поводом для их дополнительного снижения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка