Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3728/2021

Судья Бушуев Ю.Н. дело N 33-3728/2021

N 2-198/2021

43RS0016-01-2021-000260-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцова А.Е. на решение Куменского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13 января 2020 г., заключенный между АО КБ "Хлынов" и Сунцовым Анатолием Евгеньевичем.

Взыскать с Сунцова Анатолия Евгеньевича в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13 января 2020 г. по состоянию на 2 апреля 2021 г. в сумме 138752,70 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 127121,54 руб.; задолженность по уплате процентов по ставке 13,7 % годовых - 7947,92 руб.; задолженность по уплате процентов по ставке 25,7 % годовых - 3683,24 руб.

Взыскать с Сунцова Анатолия Евгеньевича в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке 25,7 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 3 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не далее дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с Сунцова Анатолия Евгеньевича в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3975,05 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Сунцову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 января 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Сунцову А.Е. предоставлен кредит в сумме 138000 руб. на срок до 13 января 2025 г. с уплатой процентов 13,7% годовых, за пользование кредитом сверх срока - по ставке 25,7% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, заемщиком в свою очередь обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26 января 2021 г. банк направил должнику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора в течение 5 календарных дней. Предложение банка оставлено ответчиком без удовлетворения, долг не погашен, договор не расторгнут.

АО КБ "Хлынов" просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 13 января 2020 г., взыскать с Сунцова А.Е. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 2 апреля 2021 г. в сумме 138752,70 руб., из них: задолженность по уплате процентов по ставке 13,7 % годовых - 7947,92 руб.; задолженность по уплате процентов по ставке 25,7 % годовых - 3683,24 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 127121,54 руб.; взыскать с ответчика проценты по ставке 25,7 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 3 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не далее дня вступления в силу решения суда; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3975,05 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сунцов А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором учесть его доводы. Указывает, что проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись с момента неисполнения обязательства. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования РФ. Имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя, что подтверждается судебной практикой. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель АО КБ "Хлынов" просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчик ошибочно относит все проценты к неустойке. Если рассматривать повышенные проценты как неустойку (в части превышения ставки процентов над обычными), оснований для снижения неустойки не имеется в силу ее незначительности относительно всей суммы задолженности.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2020 г. между АО КБ "Хлынов" и Сунцовым А.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Сунцову А.Е. предоставлен кредит в сумме 138000 руб. на срок до 13 января 2025 г. с уплатой процентов 13,7% годовых. Платежи вносятся ежемесячно, по графику.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, начисляются проценты по ставке 25,7 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Договором предусмотрено досрочное взыскание кредита и начисленных в соответствии с договором процентов (в том числе начисленных за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком). Помимо ответственности, установленной кредитным договором, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством (п. 12 договора, п. 5.2.3 Общих условий договоров потребительского кредитования).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились им не в полном размере с нарушением срока их внесения.

АО КБ "Хлынов" направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности от 26 января 2021 г. в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования и уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности, которое последним проигнорировано.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 2 апреля 2021 г. составила 138752,70 руб., в том числе: 127121,54 руб. - основной долг; 7947,92 руб. - проценты по ставке 13,7 % годовых; 3683,24 руб. - проценты по ставке 25,7 % годовых.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 809-811, 819, 450, 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты в размере 25,7% годовых (в полном объеме) по своей правой природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись кредитором с момента нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции повышенные проценты (25,7%) квалифицированы как договорная переменная процентная ставка ошибочно, поскольку переменная ставка не может быть связана с исполнением либо неисполнением обязательства, она определяется исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Например, ставки рефинансирования Банка России, курса валюты и т.п. Вместе с тем, это не повлекло неправильного решения.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября г. 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 13,7% до 25,7 %, то есть на 12% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах проценты в размере 13,7% годовых, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ). Данные проценты имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оставшиеся проценты (12% годовых), заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредитных средств, к которым, в силу заявленного ответчиком ходатайства, могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

Превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки в составе расчетных процентов по ставке 25,7 % годовых (1719,8 руб.) и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что при взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителя.

Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованными.

Также судом обоснованно до фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда взыскана неустойка в составе повышенной процентной ставки по кредиту, что следует из смысла положений ст. 330, 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания повышенных процентов (состоящих из процентов за пользование займом и неустойки) по день фактического исполнения обязательств, но не далее вступления решения суда в законную силу, не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, неверная квалификация повышенных процентов как переменных, не повлекла принятия неправильного решения, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 24 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка