Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3728/2021

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 апреля 2021 года дело

по иску Романченко ДВ к Степанову ЕС о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Романченко ДВ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мунирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Москаленко А.А., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" Яковлевой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романченко Д.В. обратился с иском к Степанову Е.С., с учетом увеличения исковых требований просил взыскать убытки в размере 1596 605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 16183,03 руб., указав в обоснование, что 18.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская 229 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Степанова Е.С., управлявшего автомобилем БМВ, г/н ..., и Романченко Д.В., управлявшим автомобилем БМВ 4301, г/н .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Степановым Е.С. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), за что последний был привлечен к административной ответственности. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного фактического ущерба, разница подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Согласно экспертному заключению N 44 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1872 000 руб., стоимость услуг эксперта - 12000 руб. Расходы по дефектовке составили 9 750 руб., по эвакуации автомобиля - 7 500 руб. Размер утраты товарной стоимости согласно заключению от 13.05.2020 составляет 92 855 руб., стоимость услуг специалиста - 2 500 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в совокупном размере 1501 250 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда о наличии вины самого истца в совершении ДТП и причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что из объяснений ответчика Степанова Е.С. можно сделать вывод о том, что в момент выезда его автомобиля горел зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем в действиях водителя Степанова Е.С. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ. Объяснения ответчика Степанова Е.С. полностью согласуются с режимом работы светофорного объекта, который был исследован судом первой инстанции, а также с показаниями свидетеля Солодова П.А., допрошенного судом в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика было представлено заключение специалиста Независимый Центр Экспертиз "Меридиан" (выполнено специалистом Ведуновой А.М.), при подготовке которого были исследованы объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, режим работы светофорного объекта, установленного на участке дороги в месте ДТП 18.12.2019, фотографии с места ДТП. Указанный специалист пришел к выводу, что именно в действиях самого истца Романченко Д.В. имеются несоответствия положениям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 18.12.2019. Действия ответчика Степанова Е.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствуют положениям ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" указал, что судом первой инстанции обоснованно было установлено, что виновником ДТП от 18.12.2019 является Романченко Д.В., который в нарушение п.п. 13.8 и 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущественное право проезда перекрестка ТС под управлением Степанова Е.С. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии не явились истец Романченко Д.В., ответчик Степанов Е.С., извещенные телефонограммами от 02.04.2021, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романченко Д.В. является собственником автомобиля БМВ 430 I, г/н ....

18.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 229 на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н ..., под управлением Степанова Е.С., и автомобиля БМВ 4301, г/н ..., под управлением Романченко Д.В.

Как следует из объяснений Степанова Е.С., данных в ГИБДД, он двигался по ул. Щорса со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Московская по правому ряду со скоростью 60 км/ч, отвлекся на звуковой сигнал соседнего автомобиля и не заметил мигающий зеленый сигнал светофора, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось с автомобилем БМВ 430, который двигался по ул. Амундсена, поворачивая налево на ул. Московская; вину в произошедшем ДТП признает.

Из объяснений Романченко Д.В., данных в ГИБДД, следует, что он двигался по ул. Амундсена на зеленый сигнал светофора в сторону ул. Московской по левому ряду со скоростью 5 км/ч, поворачивая налево, получил удар в правую сторону своего автомобиля, после чего его автомобиль откинуло в столб, справа от него двигался автомобиль БМВ Х6 по правой полосе на красный свет.

В судебном заседании свидетель Солодов П.А. пояснил, что он двигался по ул. Амундсена в сторону ул. Московская, подъехав к перекрестку улиц Московская - Щорса на перекрестке остановился в крайнем левом ряду, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, в это время автомобиль БМВ, который двигался в попутном с ним направлении со среднего ряда проехал перед ним и встал перед ним. В это время для их движения был зеленый сигнал светофора. Автомобиль БМВ после остановки резко поехал на перекресток, где произошло его столкновение с другим автомобилем БМВ, который двигался по встречной полосе.

Согласно информации о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Московская-Щорса-Амундсена, для движения в направлении Щорса- Московская в 3 фазе горит зеленый сигнал светофора 20 секунд, далее переходит в 4 фазу, где 7 секунд горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды горит мигающий зеленый сигнал и 3 секунды горит желтый сигнал светофора, далее в 5 фазе горит красный сигнал светофора. Для водителей, движущихся по ул. Амундсена в сторону ул. Московская, на перекрестке ул. Московская-Щорса в 3 фазе 20 секунд горит зеленый сигнал светофора, в 4 фазе и 5 фазе также горит зеленый сигнал светофора по 13 и 9 секунд соответственно.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд, на основании оценки сложившейся дорожной ситуации, показаний водителей Степанова Е.С. и Романченко Д.В., данных в рамках административного дела, составляющих версии каждого из них, исследования административного материала по факту ДТП, показаний свидетеля, режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Московская-Щорса-Амундсена, пришел к выводу о том, что оба участника ДТП двигались во встречном друг к другу направлении. При этом оба участника выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для Степанова Е.С. горел мигающий зеленый сигнал светофора, о чем им указано в объяснении, Романченко Д.В. также выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что следует из его объяснений и объяснений свидетеля Солодова П.А. При указанных обстоятельствах водитель Степанов Е.С. должен был в силу п.п. 6.2, 13.7 ПДД РФ проехать перекресток, а Романченко Д.В. в силу п.п. 13.8, 13.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

При этом суд отклонил сведения, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, в части указания, что для Степанова Е.С. горел запрещающий сигнал светофора, поскольку в своих объяснениях он указал, что выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, который не является запрещающим сигналом; привлечение СтепановаЕ.С. к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ не влечет имущественную ответственность по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку акт компетентного органа при привлечении ответчика к административной ответственности не является обязательным для суда, кроме того, не может служить основанием для признания Степанова Е.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии его указание на согласие со схемой места ДТП, которую он подписал без каких-либо замечаний, и признание вины при даче объяснений по факту ДТП сотрудникам полиции. Стороной истца доказательств вины ответчика в ДТП, кроме схемы ДТП и постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, суду не представлено.

Не приняты судом во внимание также доводы истца Романченко Д.В. о том, что Степанов Е.С. выехал на красный сигнал светофора, поскольку исходя из режима работы светофорного объекта, в работе которого в 3 и 4 фазах для обоих направлений горит зеленый сигнал светофора, и затем для автомобилей, движущихся со стороны ул. 8 Марта по ул. Щорса загораются запрещающие желтый и красный сигналы светофора, а для автомобилей, движущихся во встречном направлении, продолжает гореть зеленый сигнал светофора, суд пришел к выводу о том, что светофоры не являются дублирующими друг друга, в силу чего Романченко Д.В. не мог видеть какой сигнал светофора горит для Степанова Е.С.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине самого истца Романченко Д.В., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Степанова Е.С. ущерба в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Степанов Е.С. въехал в пределы перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается данными сотрудникам ГИБДД объяснениями Степанова Е.С. о признании вины в ДТП, подписанной обоими участниками схемой ДТП, зафиксировавшей, что Степанов Е.С. въехал в пределы перекрестка на красный сигнал светофора, а Романченко Д.В. - на зеленый сигнал светофора, постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, исходит из того, что все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к событию рассматриваемого ДТП, в том числе материалы административного производства, являлись предметом подробного исследования.

Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, обусловливающим право истца на удовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения в суд, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Ссылки истца на то, что ответчик Степанов Е.С. въехал в пределы перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем у истца Романченко Д.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу Степанову Е.С. и в действиях истца не усматривается нарушения п. 13.4 ПДД РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях лица, не обладающего специальными познаниями, и заинтересованного в определенной оценке обстоятельств ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2020, представитель ответчика просила назначить судебную экспертизу для определения соответствия действий участников ДТП положениям ПДД РФ, вместе с тем представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался ввиду ее нецелесообразности, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств для определения виновного в ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт того, что именно ответчик Степанов Е.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ и постановление о привлечении к ответственности ответчиком не оспорено, не доказывают наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с законом в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, привлечение либо не привлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно либо не виновно в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление в отношении Степанова Е.С. какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романченко ДВ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка