Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3728/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3728/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалев А.В. к Администрации города Мичуринска, Комитету по управлению имуществом Администрации Тамбовской области, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области - о внесении изменений в постановление администрации города Мичуринска, установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка
по апелляционной жалобе Москалева А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
22.11.2018 Москалев А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и администрации г. Мичуринска, указав, что ему на праве собственности принадлежит домовладение *** (ФИО8 и Б) и земельный участок с КН 68:26:0000157:63, расположенные по адресу: ***. На основании постановления администрации г. Мичуринска N 271 от 16.02.1978 площадь участка составила 1224 кв.м. Смежный участок с КН 68:26:0000157:205 на основании записи регистрации *** имеет площадь 2790 кв.м. Субъектом права (права собственности) является субъект Российской Федерации Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области. В соответствии с Постановлением администрации г. Мичуринска от 15.03.1994 N 298 указанный земельный участок (находившийся в тот момент в муниципальной собственности) был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному предприятию Музей-усадьба А.М. Герасимова. Согласно п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ указанное предприятие не относилось к числу лиц, имеющих право пользования данным земельным участком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ о передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Тамбовской области от 30.04.1993 N 413 право собственности на земельный участок с КН 68:26:0000157:205 было передано субъекту Российской Федерации Тамбовской области. Регистрация перехода права собственности осуществлена в 2016 г. Согласно правоустанавливающим документам площадь указанного земельного участка составляет *** кв.м.
Полагает, что при вынесении Постановления администрации г. Мичуринска о выделении земельного участка была допущена арифметическая ошибка, которая повлекла за собой увеличение площади рассматриваемого участка. Так решением N 541 от 12.08.1977, в связи с новым строительством здания выставочного зала было решено изъять площадь *** кв.м при домовладении N 90 и оставить под данным домом участок площадью примерно 200 кв. м, хотя вся площадь участка под данным домовладением составила *** кв.м. Исходя из данной арифметической ошибки площадь участка ответчика была увеличена примерно на 200 кв.м. Указанный участок находится на протяжении более чем 25 лет в фактическом пользовании истца в соответствии со сложившимся порядком землепользования. Фактическая площадь участка составляет *** кв.м. Следовательно, при вынесении Сохранение его в существующем виде нарушает права истца землепользователя, так как препятствует оформлению законных прав собственности на спорные метры.
Просил суд внести изменения в Постановление администрации г. Мичуринска от 15.03.1994 N 298, изменив указанную в нем площадь земельного участка на фактическую.
12.07.2021 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которым просил установить право бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с КН 68:26:0000157:205, расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м, согласно схеме границ сервитута. Указав, что на спорном участке площадью *** кв.м располагаются коммунальные объекты, трансформаторная подстанция и водопроводно-канализационные сети.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Москалева А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Москалев А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным в части установления обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что суд преждевременно перешел к рассмотрению исковых требований об установлении сервитута, поскольку формальные требования не были соблюдены и не установлены внешние границы участка. Просит признать незаконным решение в части отказа в установлении сервитута по изложенным в нем обстоятельствам.
В отзыве Комитета по управлению имуществом Тамбовской области содержатся возражения на апелляционную жалобу Москалева А.В.
От Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставятся под сомнение законность и целесообразность установленного истцом сервитута.
Москалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Администрация г. Мичуринска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявили.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела Москалев А.В. 23.08.2011 обращался в администрацию г. Мичуринска с заявлением о внесении изменений в постановление администрации г. Мичуринска от 15.03.1994 N 298 и уточнении площади земельного участка, предоставленного муниципальному предприятию "Музей-усадьба им. А.М. Герасимова".
В суд с иском Москалев А.В. обратился 22.11.2018, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Москалева А.В. о внесении изменений в постановление администрации г. Мичуринска от 15.03.1994 N 298 в части указания фактической площади земельного участка.
Иных требований, касающихся установления площади спорных земельных участков, Москалевым А.В. не заявлялось.
Разрешая требования Москалева А.В. об установлении сервитута, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно разъяснениям пп. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений п. 1 ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Учитывая, что соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, его установление на землях, ограниченных в обороте (на которые доступ гражданам запрещен или ограничен федеральными законами) невозможно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории спорного земельного участка с КН 68:26:0000157:205, расположен объект культурного наследия регионального значения "Дом, в котором жил народный художник СССР А.М. Герасимов". Указанный объект был принят на государственную охрану решением Тамбовского облисполкома N 513 от 05.12.1979.
Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области N 191 от 01.08.2017 утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия регионального значения, а также утвержден режим использования территории объекта культурного наследия.
Испрашиваемый истцом для установления сервитута земельный участок располагается на территории указанного объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.
В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранной зоной признается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ основанием установления сервитута является: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на истца - инициатора установления такого права.
Истцом в обоснование заявленных требований об установлении сервитута указано на наличие на спорном участке трансформаторной подстанции, линии теплотрассы и канализационной сети. При этом, трансформаторная подстанция и линия теплотрассы не находятся в собственности истца, предназначены для обслуживания многоквартирных домов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств нахождения в собственности истца канализационной сети, документов, подтверждающих ее месторасположение на спорном земельном участке, дате постройки данной канализационной сети и вводе ее в эксплуатацию. Также не представлено доказательств, подтверждающих ограничение прав истца на использование указанной сети в настоящее время. Доказательств нахождения на спорном земельном участке каких-либо иных коммунальных объектов, принадлежащих истцу, суду не представлено.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка площадью 262 кв.м из земельного участка с КН 68:26:0000157:205.
Судом разрешены заявленные истцом требования верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка