Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-3728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-3728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Марковой Н.В.,
судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черновой (Сосниной) Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020г., которым постановлено:
"Отказать Сосниной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ", ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нугумановой А.Г. (представителя истца Черновой Е.А. ) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Карпенко М.О. ( представителя ответчика ООО "Эппл Рус") на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Соснина(с ДД.ММ.ГГГГ.- Чернова) Е.А. обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчикам: к ООО "МВМ"(продавцу) и ООО "Эппл Рус"(импортеру) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N, стоимостью 60 918 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Второй ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.
Истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта.
Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект неустранимый.
За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 8500 рублей.
Стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку ответчика ООО "МВМ"(продавца) передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
В ответе на претензию, ответчик ООО "МВМ"(продавец) сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара.
Во исполнение встречных требований, ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен для проведения диагностики.
Истцом получен ответ от продавца ООО "МВМ", в котором тот сообщил, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре подтвердился, продавец ООО "МВМ" предложил осуществить ремонт товара.
В связи с этим, товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными imei N.
Остальные требования удовлетворены не были.
Поэтому с продавца ООО "МВМ" следует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (за 286 дней просрочки) - в размере 60 918 рублей, учитывая, что товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому начало просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, телефон снова перестал работать, в связи с чем, было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта.
Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя системной платы, проявление дефекта носит постоянный характер.
За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 8500 рублей.
В связи с повторным проявлением недостатка, истец считает, что дефект является существенным.
В связи с этим, истец обратилась к импортеру товара - к ответчику ООО "Эппл Рус", в адрес последнего направлено требование о безвозмездном устранении недостатков с приложением ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение получено импортером ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ.
К направленному требованию истцом было приложено экспертное заключение, согласно которому установлено, что в товаре имеется именно производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма от импортера ООО "Эппл Рус", в которой импортер ООО "Эппл Рус" просил возвратить товар с целью проведения проверки качества.
Во исполнение встречных требований, ДД.ММ.ГГГГ товар направлен импортеру в ООО "Эппл Рус", получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Сроки устранения недостатков истекли.
Импортер ООО "Эппл Рус"(ответчик) требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, товар истцу не возвращен и находится в настоящее время у ответчика ООО "Эппл Рус".
Истец Соснина(Чернова) Е.А. просила суд:
1) взыскать с импортера ООО "Эппл Рус" в пользу истца:
-денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N (N) - в размере 60918 рублей;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 17666,22 рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 60918 рублей;
-убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей;
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;
-расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 7000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
2) взыскать с продавца ООО "МВМ" в пользу истца:
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 286 дней просрочки) - в размере 60 918 рублей;
- расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.
Представитель ответчика ООО "МВМ"(продавец) - в письменном отзыве просил отказать во взыскании расходов по проведению досудебного исследования товара; в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус"(импортер) - возражал против удовлетворения требований истца, утверждая, что до обращения к импортеру, истец обращался к продавцу, товар был отремонтирован, после выдачи с ремонта телефон не активировался, не включался, затем истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией об устранении недостатка, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен; просил обратить внимание, что ответчиком было принято решение об устранении недостатков в приобретенном истцом товаре, однако это решение было основано на исключительной лояльности компании по отношению к потребителю; ответчик устранил недостатки в установленный законом 20-тидневный срок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.; кроме того, просил учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором АНО "Эксперт-Техник" является Нугуманова А.Г. (представитель истца), то есть экспертная организация, которая проводила досудебное исследование, является аффилированной, подконтрольной представителю истца; просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Черновой (Сосниной) Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не направлен импортером истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата окончания ремонтных работ) и ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сосниной (с ДД.ММ.ГГГГ. - Черновой) Е.А. и ответчиком ООО "МВМ"(продавцом) заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N, стоимостью 60 918 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).
Из искового заявления следует, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать.
Истец обратилась в "Бюро Контроля Качества" для установления причин заявленного дефекта.
Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект - вышла из строя системная плата, дефект носит производственный характер, производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком, стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "МВМ"(продавца) на торговую точку передано письменное требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков; переданы также результаты экспертизы.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО "МВМ"(продавец) сообщил о необходимости в проведении проверки качества товара.
Во исполнение встречных требований, товар истцом представлен для проведения проверки качества в ООО "СРО-Эксперт".
Согласно техническому заключению ООО "СРОЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в товаре дефект является производственным, стоимость устранения выявленного дефекта - 32 900 рублей.
Истцом получен ответ от продавца ООО "МВМ", в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным, продавец ООО "МВМ" предложил истцу осуществить ремонт товара.
В связи с этим, товар сдан истцом с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei N, что подтверждается материалами дела (л.д.31) и не оспаривается в отзыве ответчиком ООО "МВМ"(продавцом).
Из искового заявления следует, что в дальнейшем при попытке использования товара, телефон снова перестал работать, в связи с чем, истцом было принято решение обратиться в АНО "Эксперт-Техник" для установления причин заявленного дефекта.
Досудебным экспертным заключением АНО "Эксперт Техник" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выявленный дефект - выход из строя системной платы подтвердился, проявление дефекта носит постоянный характер.
В связи с повторным проявлением недостатка, истец считает, что дефект является существенным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру товара ООО "Эппл Рус"(ответчику) с досудебным требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении расходов, понесенных вследствие приобретения товара.
Претензия получена импортером ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила телеграмма от импортера ООО "Эппл Рус", в которой ответчик просил возвратить товар представителю ООО "Эппл Рус" с целью проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ товар направлен импортеру в ООО "Эппл Рус" с целью безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, получен ООО "Эппл Рус" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается представителем ответчика.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате проведенной диагностики, заявленный дефект был подтвержден, в связи с чем, товар был передан для безвозмездного устранения недостатка.
Согласно исковому заявлению, истец считает, что импортером ООО "Эппл Рус" требования в досудебном порядке не удовлетворены, товар истцу не возвращен и находится по настоящее время у импортера ООО "Эппл Рус".
Суд правильно признал, что в соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении в товаре недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что импортер ООО "Эппл Рус" произвел устранение недостатков в досудебном порядке в установленный законом срок, что подтверждается(по мнению суда первой инстанции) актом выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком лишь в суд первой инстанции, уже после обращенияДД.ММ.ГГГГ.) истца с настоящим иском в суд.
При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что ответчик направил истцу отремонтированный товар.
Между тем, на момент подачиДД.ММ.ГГГГ.) настоящего иска в суд, истцу ответчик ни разу не сообщал о том, что товар отремонтирован(если он был отремонтирован в действительности).
Подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не направлен импортером истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата окончания ремонтных работ) и до ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления искового заявления).
На основании изложенного, подтверждаются доводы стороны истца о том, что товар был отремонтирован за пределами установленного срока, уведомление в адрес представителя и истца не поступало, об указанных обстоятельствах стало известно из отзыва ответчика на исковое заявление.
Отказывая в иске, суд первой инстанции в решении также указал, что обстоятельство того, что смартфон не был получен истцом, не свидетельствуют о нарушение ответчиком(импортером) двадцатидневного срока устранения недостатка.
Однако данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, и поэтому не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик(импортер) не ссылался на то, что смартфон не был получен истцом, учитывая, что ответчик(импортер) не направлял истцу отремонтированный товар.
Ответчик ООО "Эппл Рус" (импортер) не оспаривает, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, требующие их безвозмездного устранении импортером.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с импортера ООО "Эппл Рус" стоимости некачественного товара в размере 60 918 рублей, так как импортером нарушен срок для устранения недостатков товара, и поэтому истец вправе требовать уплаты денежных средств, уплаченных за товар.
Товар находится у импортера, и поэтому не имеется оснований обязывать истца передать ответчику товар.
По утверждениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, товар направлен импортером истцу уже после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.
Тот факт, что товар направлен истцу импортером уже ДД.ММ.ГГГГ года (после вынесения обжалуемого решения) в настоящее время уже не имеет значения по делу, так как в суде апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований, что является правом истца-потребителя.
При взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком(импортером) допущена просрочка исполнения досудебных требований истца (об устранении недостатков и о возврате стоимости товара) в сроки, установленные вышеприведенными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьями 20,22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены о взыскании с импортера ООО "Эппл Рус" следующих неустоек:
- неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 17 666,22 рублей,
- неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 60 918 рублей и
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В суде первой инстанции ответчиком ООО "Эппл Рус"(импортером) заявлено о снижении неустоек и штраф(л.д.96).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что импортером ООО "Эппл Рус" допущена просрочка исполнения требования истца об устранении недостатков и о возврате денежных средств.
С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с импортера ООО "Эппл Рус" в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 1000 рублей, а неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, так как размеры заявленных истцом указанных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При снижении неустоек, судом апелляционной инстанции учитываются период нарушения ответчиком обязательств, характер обязательства, обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, баланс имущественных интересов сторон, чтобы не произошло необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованное обогащению истца, принимая во внимание, что неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательств ответчика и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с импортера ООО "Эппл Рус" в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день его фактического исполнения.
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на определенную дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которой причинены моральный вред и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с импортера в денежном выражении в размере 500 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, так как импортером в добровольном порядке не удовлетворено досудебное требование потребителя.
В данном случае, штраф составляет 33 709 руб. (50% от (60 918 руб. +5000 +1000+500)).
В суде первой инстанции ответчиком ООО "Эппл Рус"(импортером) заявлено о снижении штрафа(л.д.96).
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому снижает размер штрафа до 3000 рублей, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.
Истцом заявлены требования о взыскании с импортера ООО "Эппл Рус" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., которые не подлежат удовлетворению, так как истцом не подтверждена необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования счет собственных денежных средств до обращения к импортеру с претензией.
Кроме того, импортером наличие в товаре недостатка не оспаривалось, товар был принят импортером и осмотрен.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе, пункт 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.
При разрешении исковых требований к продавцу ООО "МВМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к продавцу ООО "МВМ" следует отказать полностью.
Так, исковые требования о взыскании с продавца ООО "МВМ" неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 286 дней просрочки) - в размере 60 918 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом был выбран иной способ защиты своих прав (ремонт товара вместо возврата денежных средств).
При этом, следует учесть, что хотя вначале истец и заявляла продавцу ООО "МВМ" досудебное требование о возврате денежных средств, однако затем от продавца ООО "МВМ" истцом был получен ответ, в котором сообщено, что по результатам проведенной проверки качества установлено, что дефект в товаре является несущественным, и поэтому продавец ООО "МВМ" предложил истцу осуществить ремонт товара.
С данным предложением продавца истец согласилась, и передала ДД.ММ.ГГГГ. продавцу товар для ремонта - с целью устранения недостатков, после чего - товар путем его замены возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei N, что подтверждается материалами дела (л.д.31) и не оспаривается сторонами.
Следовательно, продавцом ООО "МВМ" был произведен ремонт товара путем его замены на другой, что предусмотрено статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).
Таким образом, продавец ООО "МВМ" и не должен был возвращать истцу денежные средства за товар, поскольку была произведена замена спорного товара на другой такой товар, и поэтому просрочка данных требований не наступило, в связи с чем, на несуществующее обязательство продавца, не может быть начислена неустойка.
Истцом также заявлены требования о взыскании с продавца ООО "МВМ" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., которые не подлежат удовлетворению, так как истцом не подтверждена необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования счет собственных денежных средств до обращения к продавцу с претензией.
Кроме того, продавцом ООО "МВМ" наличие в товаре недостатка не оспаривалось, товар был принят продавцом и осмотрен, а затем был произведен его ремонт путем замены и товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными imei N.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, заявленные истцом 8 500 рублей являются судебными расходами, которые не подлежат взысканию с ответчиков по изложенным выше основаниям; данные судебные расходы нельзя отнести с необходимым судебным расходам.
В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, истцом в разумных пределах и с учетом фактической занятости представителя по данному делу, с учетом сложности дела, обоснованно заявлены требования о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 рублей, которые подлежат удовлетворению, так как они реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Согласно статье 103 ГПК РФ, с импортера ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 507,54 руб. (2 207,54 +300 руб.).
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к импортеру ООО "Эппл Рус", полностью отказав в иске к продавцу ООО "МВМ", частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020г. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
"Исковые требования Черновой Е.А. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Черновой Е.А. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 plus 64 Gb IMEI: N (N) в размере 60918 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 77 418 (семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к ООО "Эппл Рус" - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 54 копейки."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
