Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3728/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Сирачук Е.С., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
с участием прокурора Махмудова Э.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года по делу N 2-2/2020, по иску Саламатиной Г. А. к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, СМБУ "Спецавтотранс" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Махмудова Э.Т., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области Сурченко О.В., представителя ответчика СМБУ "Спецавтотранс" Соколова К.Э., представителя истца Козлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Саламатина Г.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области, СМБУ "Спецавтотранс" о возмещении причиненного материального ущерба 19 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2018 года около 19 часов при пересечении дороги по пешеходному переходу в районе дома N 15 по улице 50 лет Октября в городе Сосновый Бор Ленинградской области упала в расщелину (яму) в асфальте, в результате чего получила травму - <данные изъяты>. Истец лечилась с 25 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года. На лечение были затрачены денежные средства в размере 17 330 рублей. Истец по настоящее время испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, что в совокупности причиняет истцу нравственные и физические страдания. Полагала, что получила травму в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию дорожного покрытия, находящегося на территории МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Саламатиной Г.А. удовлетворены частично, с СМБУ "Спецавторанс", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Саламатиной Г. А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком администрацией МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области представлена апелляционная жалоба, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказан факт получения травмы именно 23 июня 2018 года, поскольку из материалов дела усматривается, что за медицинской помощью Саламатина Г.А. обратилась только 25 июня 2018 года, в то время как боль, испытываемая человеком от перелома носит острый характер, в связи с чем у ответчика имеются сомнения относительно даты и места получения описанной травмы. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста врача-травматолога с целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, в частности вопроса о характере полученной истцом травмы, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Ремонт дорожного покрытия по вышеуказанному адресу был согласован с администрацией и проводился ООО "Олтон Плюс" по заданию АО "ЛОЭСК".
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, также указав на несоразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда.
Представитель ответчика СМБУ "Спецавторанс" согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что учреждение не имеет достаточных денежных средств для исполнения решения суда.
Представитель истца Саламатиной Г.А. просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своем заключении прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2 статьи 327 ГПК РФ).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за N 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2018 года около 19 часов в районе дома N 15 по улице 50 лет Октября в городе Сосновый Бор Ленинградской области на пешеходном переходе Саламатина Г.А. упала в расщелину (яму) в асфальте, в результате чего получила травму правой ноги.
При этом из пояснений истца следует, что она не обратилась за неотложной медицинской помощью, так как не предполагала, что в результате описанного происшествия получила перелом.
Саламатина Г.А. за медицинской помощью обратилась 24 июня 2018 года в ООО "Центр семейной медицины "Титанмед", где она находилась на лечении в период с 25 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
По итогам проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что при обращении Саламатиной Г.А. в ООО "Центр семейной медицины "ТИТАНМЕД" у нее имелся <данные изъяты>. Названные повреждения могли образоваться в результате падения Саламатиной Г.А. 23 июня 2018 года в расщелину в асфальте. При этом полученные истцом травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Спорный участок дороги, как и все дороги местного значения на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, находятся в собственности муниципального образования.
В целях содержания и ремонта дорог местного значения создано СМБУ "Спецавтотранс", учредителем которого является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области, с которым ежегодно Администрация заключает соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием муниципальных услуг (выполнением работ) в соответствии с муниципальным заданием.
Такое соглашение было заключено между администрацией и учреждением 29 декабря 2017 года на 2018 год.
Согласно техническому заданию СМБУ "Спецавтотранс" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Сосновый бор Ленинградской области, к которой, в том числе, относятся и тротуары, согласно ст. 3 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из приложения N 2.1 к указанному соглашению следует, что в состав работ по "содержанию проезжих частей улиц, промзоны и подъездных дорог", входят пешеходные дрожки, переходы и тротуары - как объект содержания.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации мораьного вреа, суд руководствовался положениями статей 45, 46 Конституции РФ, статьями 151, 1064, 1083 1095, 1096, 1101 ГК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил факт причинения вреда здоровью Саламатиной Г.А. при указанных выше обстоятельствах при ненадлежащем исполнении СМБУ "Спецавтотранс" обязанности по содержанию и ремонту дорог и тротуаров в городе Сосновый Бор Ленинградской области.
Саламатина Г.А. в результате попадания в расщелину (яму) в асфальтовом покрытии получила травму правой ноги, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести, повлекшую длительное амбулаторное лечение (около трех месяцев), причинение истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике и размере взысканной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Обстоятельства падения и получения травмы подтвердили допрошенные в качестве свидетелей супруг истца К.И.В., а также очевидец события К.Н.П., которая видела, как Саламатина Г.А. уже после того, как поднялась из ямы в асфальтном покрытии дороги долго сидела и жаловалась на боль в колене.
В представленной фототаблице места падения Саламатиной Г.А. зафиксирована расщелина (яма) в асфальтовом покрытии.
На заявление Саламатиной Г.А. от 2 июля 2018 года об обстоятельствах получения травмы 23 июня 2019 года и просьбой отремонтировать данный участок дороги 2 августа 2018 года администрация Сосноборского городского округа Ленинградской области в своем ответе сообщила об устранении дефекта в конце июня 2018 года, что внутриквартальный проезд относится к муниципальной собственности городского округа.
В заключении судебно-медицинской экспертизы указано Названные повреждения могли образоваться в результате падения Саламатиной Г.А. 23 июня 2018 года в расщелину в асфальте.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что истцом не подтвержден факт получения травмы 26 июня 2018 года в результате падения в расщелину (яму) в асфальтовом покрытии у дома N 15 по улице 50 лет Октября в городе Сосновый Бор Ленинградской области подлежат отклонению, так как они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами, выводами судебной экспертизы.
Результаты экспертизы ответчиками не оспорены, они не просили о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении к участию в деле для консультации специалиста - врача-травматолога. Судебной коллегий представителю ответчика администрации разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления характера и давности повреждений, причин и способа получения травмы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы администрации, что ответственность перед истцом должно нести ООО "Олтон плюс", который на месте падения истца проводил земляные работы по строительству линии электропередачи. В ходе работ было вскрыто асфальтовое покрытие, которое подлежало восстановлению по окончанию строительства. Из представленного представителем администрации акта приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ следует, что 19 июня 2018 года сотрудниками администрации и СМБУ "Спецавтотранс" был осуществлен выход на место и произведен осмотр выполненных работ по восстановлению нарушений благоустройства во время выполнено земляных работ. В результате осмотра установлено, что благоустройство выполнено в соответствии с гарантийным обязательством. При таких обстоятельствах, после приема у ООО "Олтон плюс" восстановленного благоустройства ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание муниципального имущества несут ответчики.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей, судом первой инстанции учтены принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных и физических страданий в виде боли при падении и в период лечения, обстоятельств причинения вреда здоровью, длительность лечения, характер травмы, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости.
Производя взыскание компенсации морального вреда с СМБУ "Спецавтотранс" суд обосновано учел, что ремонтом и содержанию улично-дорожной сети города Сосновый бор Ленинградской области.
В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (пункт 4 статьи 123.22).
Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Таким образом, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества. СМБУ "Спецавтотранс" заявили о том, что не располагают денежными средствами для исполнения судебного решения, так как доходы состоят из субсидий из бюджета Сосновоборгскго городского округа на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением муниципального задания.
Поскольку собственником имущества СМБУ "Спецавтотранс" является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области, суд обосновано привлек администрацию к субсидиарной ответственности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Колтыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
