Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года
по иску Инжеватовой Марины Михайловны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Инжеватова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 20.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.п.19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением от 18.09.2018, отказано в назначении пенсии. По мнению ответчика её специальный стаж работы на дату обращения за назначением пенсии на 20.06.2018 составил 22 года 10 месяцев 6 дней. В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов; курсы повышения квалификации с 08.04.1997 по 24.04.1997 и с 04.02.2010 по 27.02.2010. Период работы тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов ответчик не засчитал по причине невозможности подтверждения педагогического стажа ввиду отсутствия архивных документов. Вместе с тем, это подтверждается трудовой книжкой. После работы тренером - преподавателем она проходила обучение в Новокузнецком пединституте на отделении физической культуры. При поступлении в который, истцу была выдана справка от 31.08.1989, подписанная завучем ДЮСШ, в которой указано, что в период с 01.08.1987 по 31.08.1989 она работала тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов. Осуществляла педагогическую деятельность, вела воспитательную работу в двух группах начальной подготовки по 15 человек в каждой по 12 часов в неделю, а также одну учебно-тренировочную группу с нагрузкой 12 часов в неделю. Общая нагрузка составляла 24 часа в неделю. Также ей была выдана характеристика, подписанная председателем горсовета ВДФСО профсоюзов, председателем профкома и секретаря комитета ВЛКСМ, которая подтверждает её педагогическую деятельность. 11.08.1989 Комитетом по физической культуре и спорту награждена дипломом за добросовестны труд, который был выдан за подписью председателя областной Федерации конькобежного спорта.
Ответчик также не засчитал в специальный стаж курсы повышения квалификации, на которые она направлялась по месту работы. В период нахождения ее на курсах за ней сохранялась заработная плата. Её педагогический стаж с учетом спорных периодов составляет: 25 лет 18 дней.
Истец просила, признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) N от 18.09.2018 незаконным; обязать включить в специальный стаж, периоды работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 - тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов; с 08.04.1997 по 24.04.1997 и с 04.02.2010 по 27.02.2010 - курсы повышения квалификации, МБДОУ Детский сад N 25; назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с 20.06.2018; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб., составление искового заявления в размере 2500 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2019 года исковые требования Инжеватовой М.М., удовлетворены частично.
Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) от 18.09.2018 N незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 01.08.1987 по 31.08.1989 в должности тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, периодов с 08.04.1997 по 24.04.1997, с 04.02.2010 по 27.02.2010 - курсы повышения квалификации. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Инжеватовой М.М. периоды работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 - тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов; с 08.04.1997 по 24.04.1997 и с 04.02.2010 по 27.02.2010 - курсы повышения квалификации МБДОУ Детский сад N 25; назначить Инжеватовой М.М. досрочную страховую пенсию по старости с 20.06.2018. Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) в пользу Инжеватовой М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., всего 2 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в стаж на соответствующих видах работ не может быть засчитан периоды работы тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, поскольку подтвердить педагогическую деятельность на момент вынесения оспариваемого решения не представлялось возможным по причине отсутствия архивных документов. Истцом не было предоставлено каких-либо документов, однозначно свидетельствующих об осуществлении педагогической деятельности в оспариваемый период. Опрошенные по ходатайству истца свидетели подтвердили факт работы, однако характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Периоды курсов повышения квалификации, также не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификации является обязательным условием дальнейшего исполнения должностных обязанностей. Отвлечения от выполнения работы для обучения с отрывом от производства не должны расцениваться как выполнение работы в должности учителя-логопеда, так как во время прохождения обучения педагогическая деятельность истцом не осуществлялась. Также указал, что размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерно завышен.
На апелляционную жалобу принесены возражения Инжеватовой М.М., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено частью 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
Подпунктом "м" пункта 1 названного Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").
С 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно должен применяться Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".
В пункте 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Данный Список содержит в разделе "наименование учреждений" - "внешкольные учреждения, в том числе детско-юношеские школы".
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 30 апреля 1952 года N 2140 "Об упорядочении сети и утверждении типовых штатов и должностных окладов работников внешкольных учреждений министерств просвещения союзных республик" детская спортивная школа внесена в номенклатуру внешкольных учреждений.
В соответствии с Типовым положением о ДЮСШ, утвержденным приказом Государственного комитета по физической культуре и спорту N 228 от 09 апреля 1987 года детско-юношеская спортивная школа являлась внешкольным учреждением, пользующимся правами юридического лица и осуществлявшим физкультурно-оздоровительную и воспитательную работу среди детей и подростков, направленную на укрепление их здоровья и всестороннее физическое развитие, вела работу по привлечению учащихся к систематическим занятиям физической культурой и спортом, оказывала всестороннюю помощь общеобразовательным школам в организации методической и спортивно-массовой работы.
Кроме того, согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжки содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инжеватова М.М. осуществляет педагогическую деятельность с 01.08.1987.
Из копии трудовой книжки истца, следует, что Инжеватова М.М.:
- 01.08.1987 принята тренером-преподавателем в Комплексную ДЮСШ при городском совете ВДФСО профсоюзов;
- 31.08.1989 уволена в связи с поступлением на учебу.
- 01.09.1989 переведена с заочного отделения Новокузнецкого госпединститута на 2 курс дневного отделения факультета физической культуры;
-15.08.1992 отчислена в связи с окончанием института;
- 24.08.1992 принята помощником воспитателя в ОАО "Шахта "Капитальная";
- 01.07.1995 уволена в связи с переводом в Гороно;
- 05.07.1995 принята воспитателем в детский сад N 25;
- 01.09.1998 переведена учителем-логопедом;
- 13.09.2011 уволена в связи с переводом в МБДОУ Детский сад N 39 по просьбе работника;
- 14.09.2011 принята учителем-логопедом, где продолжает работать по настоящее время (л.д.14-24).
Судом установлено, в период с 01.08.1987 по 31.08.1989 Инжеватова (до регистрации брака Чистюхина) М.М. работала в должности тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
В соответствии со справкой ДЮСШ от 31.08.1989, выданной Чистюхиной М.М., для предъявления в Новокузнецкий государственный педагогический институт, указано, что в период с 01.08.1987 по 31.08.1989 Инжеватова (Чистюхина) М.М. работала тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов. Осуществляла педагогическую деятельность, вела воспитательную работу в двух группах начальной подготовки по 15 человек в каждой по 12 часов в неделю, а также одну учебно-тренировочную группу с нагрузкой 12 часов в неделю. Общая нагрузка составляла 24 часа в неделю (л.д.34, 27).
Из характеристики, подписанной председателем горсовета ВДФСО профсоюзов, председателем профкома и секретарем комитета ВЛКСМ, следует, что Инжеватова (Чистюхина) М.М. работает тренером-преподавателем комплексной ДЮСШ при Осинниковском горсовете ВДСФО профсоюзов 2 года. Учебно-тренировочные занятия под её руководством проводятся правильно, интересно, на высоком организационно-техническом уровне, ребята идут к ней охотно, занимаются с большим желанием. Ряд воспитанников уверенно выступают на областных соревнованиях и добивались призовых мест. Проводит большую воспитательную работу среди воспитанников, контролирует в школе и дома их успеваемость, поведение, подготовку к занятиям (л.д.35).
11.08.1989 Комитетом по физической культуре и спорту Инжеватова (Чистюхина) М.М. была награждена дипломом за добросовестны труд, который подписан председателем областной Федерации конькобежного спорта (л.д.36).
Истец имеет ряд почетных грамот, дипломов, выданных Комитетом по физической культуре и спорту (л.д.53, 55,56,57,58,59,60).
В связи с тем, что документы по личному составу работников комплексной ДЮСШ при городском совете ВДСФО профсоюзов на хранение в МКУ "Архивное управление" не передавались, подтвердить период работы Инжеватовой М.М. с 01.08.1987 по 31.08.1989 не представляется возможным (л.д.31).
Из сообщения Управления образования администрации Осинниковского городского округа следует, что в связи с отсутствием документов (распоряжений, приказов, карточек-справок) в архивном фонде Управления образования администрации Осинниковского городского округа нет возможности подтвердить запрашиваемые сведения на Инжеватову (Чистюхину) М.М., 26.03.1969 года рождения, о стаже за период работы в Комплексном ДЮСШ при городском совете ВДФСО профсоюзов с 01.08.1987 по 31.08.1989. Сведения о переименованиях: Осинниковский городской отдел народного образования переименован в Управление образования администрации города Осинники с 01.01.1993, на основании распоряжения администрации города Осинники N 27 от 28.01.1993. Управление образования администрации города Осинники переименовано в Управление образования администрации Осинниковского городского округа с 16.02.2011, на основании решения Осинниковского городского Совета народных депутатов N 181 - МНА от 16.02.2011 (л.д.32).
Распоряжением Администрации г.Осинники Кемеровской области от 28.01.1993 N 9, создан городской комитет по физической культуре и спорту.
Документы по личному составу работников Комплексной ДЮСШ при городском совете ВДФСО профсоюзов на хранение в архив администрации Осинниковского городского округа не поступали (л.д.33).
Согласно ответу Управления физической культура спорта и молодежной политике, сведения о стаже на Инжеватову М.М., за периоды работы в ДЮСШ с 01.08.1987 по 31.08.1989, данные не найдены (л.д.93).
Поскольку документы комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов на хранение в архив не передавались, Инжеватова М.М. не может подтвердить факт осуществления преподавательской деятельности в период работы в ДЮСШ.
Вместе с тем, из представленных характеристики и справки усматривается, что Инжеватова М.М. в период работы в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов осуществляла педагогическую деятельность, вела воспитательную работу в двух группах начальной подготовки по 15 человек в каждой по 12 часов в неделю, а также одну учебно-тренировочную группу с нагрузкой 12 часов в неделю. Общая нагрузка составляла 24 часа в неделю (л.д.34,35).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Инжеватовой М.М. о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периода работы в должности тренера-преподавателя в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов с 01.08.1.987 по 31.08.1989.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж Инжеватовой М.М. периодов работы: с 01.08.1987 по 31.08.1989 - тренером-преподавателем в комплексной ДЮСШ при городском Совете ВДФСО профсоюзов, основаны на требованиях законодательства и представленных доказательствах.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для отказа удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом предоставлены доказательства ее работы в заявленный период педагогической деятельностью.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца Инжеватовой М.М. о зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 08.04.1997 по 24.04.1997 (17 дн.) и с 04.02.2010 по 27.02.2010 (24 дн.) - МБДОУ Детский сад N 25, поскольку Инжеватова М.М. была направлена на курсы повышения квалификации на основании приказов руководителя в целях повышения ее квалификации, для усовершенствования навыков работы, с целью использования полученных знаний и навыков в дальнейшей работе, нахождение истца на курсах повышения квалификации являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как работника, осуществляющего педагогическую деятельность. В спорные периоды прохождения повышения квалификации истец не увольнялась из учреждения, продолжая там работать, за ней сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Данный вывод сделан в полном соответствии с требованиями ст. 187 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на их оплату, доказал их размер и факт выплаты, при этом суд определив их разумность в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно установил взысканную сумму, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Акинина
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
