Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина А.А на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июня 2020 года, которым иск ПАО "Норвик банк" удовлетворлен частично, солидарно с Сорокина А.А, Сорокиной Л.В. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по возврату кредита ...., неустойка .... расходы на оплату государственной пошлины ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Сорокину А.А., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности, указав, что <дата>. между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Сорокиным А.А. заключен договор банковского счета N для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. <дата>. заключено дополнительное соглашение N N, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... руб. и сроком действия по <дата>. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п. 2.8). <дата>. заключено дополнительное соглашение N N, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% процентов годовых" на срок с <дата> <дата> изменены условия кредитования и комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику установлен срок действия кредитного лимита до <дата>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Сорокиной Л.В. заключен договор поручительства физического лица от <дата>., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Сорокиным А.А. всех денежных
обязательств. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в размере ....
Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ...., из них: ... руб. - основной долг... руб. - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере .....
Первомайским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Сорокин А.А. с решением суда не согласен, просит снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить госпошлину. Отмечает, что сумма платы за пользование кредитом в размере ... руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Начисленная неустойка в общей сумме .... руб. является незаконной и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Им ежемесячно вносились платежи в счет погашения долга, задержка по оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам - в связи с потерей прежнего заработка и тяжелым финансовым положением. Просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает, поскольку вины в его поведении не было, ответственность по оплате по договору на него не может быть возложена.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Норвик Банк" полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО и Сорокиным А.А. заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.
<дата> заключено дополнительное соглашение N N, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... и сроком действия по <дата>. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п.2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п.2.8).
<дата> заключено дополнительное соглашение N N согласно которому п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% процентов годовых" на срок с <дата>
<дата>. условия кредитования и комплексного банковского обслуживания изменены, ответчику установлен срок действия кредитного лимита до <дата>.
В соответствии с распоряжением N 156-н от 21.10.2013г., введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по ... руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (оферте)(л.д.10-11,32)
<дата> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Сорокиной Л.В. был заключен договор поручительства физического лица от <дата> N N (л.д.25-27), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Сорокиным А.А. всех денежных обязательств.
В настоящее время АКБ "Вятка-банк" ОАО сменил наименование на ПАО "Норвик банк".
Судебный приказ от <дата> в отношении Сорокина А.А., Сорокиной Л.В. о взыскании задолженности по договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова <дата>
В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на <дата>. задолженность ответчика по договору составляет .... руб., из которой: ... руб. - задолженность по возврату кредита, ... руб. - неустойка.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,310,363,395,809,810,819 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по основному долгу в размере ...
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций (неустойки) с заявленной истцом суммы ....
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не влекут за собой отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая объем задолженности по основному долгу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд счел возможным снизить штрафные санкции до 4957 рублей. Размер неустойки определен судом с учетом требований п. п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку дальнейшее снижение неустойки фактически привело бы к освобождению заемщика от принятой в добровольном порядке ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, установленной кредитным договором.
Позиция заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Таких доказательств в деле не имеется.
Сумма установленной решением суда задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, исчислена с учетом всех сумм поступивших платежей заемщика. Доказательств неправильности подсчета заявителем жалобы не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
