Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2020 года №33-3728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" к Садеретдинову А.М. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Садеретдинова А.М. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Воддорстрой" обратилось в суд с иском к Садеретдинову А.М. о взыскании суммы ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ <данные изъяты> с полуприцепом марки "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Гранд", и КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Воддорстрой", за рулем которого находился водитель, исполняющий свои должностные обязанности, Садеретдинов А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства КАМАЗ Садеретдинов А.М., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 с ООО "Воддорстрой" взыскан в пользу ООО "Гранд" ущерб в размере 1015952,58 руб. В соответствии с экспертным заключением N по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Воддорстрой", рыночная стоимость объекта экспертизы составила 844071 руб., стоимость за выполненные работы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - 13000 руб. Претензия ООО "Воддорстрой" от 18.10.2019 о добровольном погашении задолженности в размере 1873023,58 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Садеретдинова А.М. сумму ущерба в размере 1873023,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17565 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Воддорстрой" не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Садеретдинов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "Воддорстрой" к Садеретдинову А.М. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Садеретдинова А.М. в пользу ООО "Воддорстрой" в счет возмещения материального ущерба в размере 1554672 руб. 58 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038 руб. 36 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик Садеретдинов А.М., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку им было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства в с.Батырево, и которое судом было проигнорировано. Также выражает несогласие с заключением эксперта N, на основании которого вынесено решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, между ООО "Воддорстрой" и Садеретдиновым А.М. был заключен трудовой договор от 11.11.2016 N, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве водителя автомобиля.
21 декабря 2017 года в 23 часа 35 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ <данные изъяты> с полуприцепом марки "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Гранд", и КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Воддорстрой", под управлением Садеретдинова А.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> Садеретдинов А.М., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.
В связи с произошедшим ДТП, виновником которого признан Садеретдинов А.М., решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 с ООО "Воддорстрой" в пользу ООО "Гранд" взыскан ущерб в размере 983017 руб., расходы по экспертизе - 3804 руб., почтовые расходы - 1109,34 руб., расходы на представителя - 11026 руб., расходы по государственной пошлине - 16996,58 руб.
Судом также установлено, что ООО "Воддорстрой" перечислило в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО "Гранд" 1015952,92 руб., что подтверждается платежныму поручением N от 29.05.2019.
В соответствии с экспертным заключением N по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ООО "Воддорстрой", рыночная стоимость объекта экспертизы-автотранспортного средства <данные изъяты> КАМАЗ <данные изъяты> составила с учетом износа 844071 руб., величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков - 538720 руб. Эксперт также пришел к выводу, что восстановление транспортного средства после данного ДТП экономически нецелесообразно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен Садеретдиновым А.М. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ и взыскании с него в пользу ООО "Воддорстрой" в порядке регресса денежных средств в размере 1015952,92 руб., выплаченных ООО "Гранд".
Учитывая заключение эксперта N, суд также взыскал с Садеретдинова А.М. в пользу ООО "Воддорстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, денежные средства в размере 538720 руб., исходя из расчета: 844071 руб. (рыночная стоимость транспортного средства с учетом его до аварийного состояния, естественного износа) - 305351 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), а также расходы по проведению экспертизы в размере 13000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и собранным по делу доказательствам.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта N по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Вместе с тем, доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правила территориальной подсудности исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании Федерального Закона от 05.04.2010 N 49-ФЗ "Об упразднении некоторых районных судов Чувашской Республики" упразднены 6 районных судов республики, в том числе, Шемуршинский.
С 7 апреля 2011 г., с даты вступления в силу указанного Федерального закона, юрисдикция судов, которым переданы относящиеся к ведению упраздняемых судов вопросы осуществления правосудия распространяется на территории нескольких административно-территориальных образований Чувашской Республики в границах, существующих на день вступления в силу указанного Федерального закона, в частности, Батыревского районного суда - на территории Батыревского и Шемуршинского районов.
Настоящее исковое заявление было принято к производству и рассмотрено Батыревским районным судом Чувашской Республики, поскольку место жительство ответчика Садеретдинова А.М. (<данные изъяты>) относится к территориальной подсудности Батыревского районного суда Чувашской Республики. При этом территориальное расположение самого суда (с.Шемурша) не имеет правового значения при определении территориальной подсудности рассмотрения спора.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.07.2020 следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Садеретдинова А.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Батыревский районный суд в с.Батырево, в связи с чем доводы жалобы о не рассмотрении судом данного ходатайства состоятельными не являются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садеретдинова А.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка