Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО7,
судей - Ташанова И.Р., Омарова Х.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6 просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В обоснование заявления указано, что он в 1980г. построил жилой дом по адресу г.Махачкала, <адрес>,
Постановлением <адрес> г.Махачкалы N от 15.05.1997г. самовольно возведенное домостроение узаконено и закреплено за ним 12.11.2019г. им зарегистрировано право собственности на жилой дом. Распоряжением МКУ "Управления по земельным ресурсам" администрации г.Махачкалы от 07.08.2019г. утверждена схема расположения земельного участка, расположенного под домовладением заявителя, на кадастровом плане территории с указанием площади 641 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. С 1995г. им оплачивается земельный налог и налог на имущество, что подтверждается квитанциями об оплате.
Установление юридического факта владения и пользования земельным участком ему необходимо для регистрации права собственности на земельный участок в силу ст.234 ГК РФ по приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО5 об установлении факта владения и пользования земельным участком с 1995г., расположенным в г.Махачкале, <адрес>, 8, - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сослался на отсутствие у него документов на земельный участок, неверно определил, что испрашиваемый земельный участок, как объект недвижимого имущества в качестве индивидуальной определенной вещи не существует.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала", Управление Росреестра по РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд исходил из того, что у него предусмотренные законом документы на земельный участок отсутствуют.
Свои требования заявитель основывает на положениях ст.234 ГК РФ, тогда как земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Судом не было учтено, что МКУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города уведомлением от <дата> N .17МФЦ-7239/19 ФИО5 отказано в предоставлении земельного участка на праве собственности.
Такой отказ не мог быть преодолен посредством процедуры, предусмотренной главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также свидетельствовал о наличии спора о праве, являвшегося основанием для оставления судом заявления без рассмотрения как при подаче заявления, так и при рассмотрении дела в порядке особого производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сослался на отсутствие у него документов на земельный участок, неверно определил, что испрашиваемый земельный участок, как объект недвижимого имущества в качестве индивидуальной определенной вещи не существует, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения заявления ФИО5 не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ФИО5 об установлении факта владения и пользования земельным участком с 1995 года, площадью 641 кв.м., расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
