Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трениной Е.С. - Чудаковой Н.П. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Трениной Е.С. и ее представителя Чудаковой Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тренин А.С. обратился в суд с иском к Трениной Е.С., указав, что он является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его бывшая супруга Тренина Е.С., брак с которой расторгнут 09.07.2018. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.11.2019 между ними было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана ему в собственность. Ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом его семьи, при этом требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета не исполнила, просил признать Тренину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанной квартиры, а также снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым иск Тренина А.С. удовлетворен.
Тренина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе представителя Трениной Е.С. - Чудакова Н.П. просит решение отменить и вынести новое решение, которым сохранить за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением на 3 года. Ссылаясь на то, что Тренина Е.С. не имеет иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования, при этом в настоящее время у нее отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, а также неисполнением истцом условий мирового соглашения о выплате Трениной Е.С. 1000 000 рублей, полагает, что у суда имелись основания для сохранения за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права временного пользования спорной квартирой на 3 года. Также обращает внимание на то, что истец в спорной квартире не проживает, поскольку проходит военную службу в Мурманской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Тренин А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Тренин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Тренин А.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 03.06.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении с 26.05.2018 зарегистрирована и проживает Тренина Е.С. Истец в указанном жилом помещении не проживает, проходит военную службу в <адрес>.
Из материалов дела следует, что Тренин А.С. и Тренина Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2008 по 09.07.2018.
Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11.11.2019 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между Трениным А.С. и Трениной Е.С. по условиям которого в собственность Тренина А.С. переходит вышеуказанная квартира, а Тренин А.С., в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 11 февраля 2020 года выплатить Трениной Е.С. денежные средства в размере 1000000 рублей.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Учитывая, что после расторжения брака с Трениным А.С. Тренина Е.С. в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ стала являться бывшим членом семьи указанного собственника спорного жилого помещения, каких-либо соглашений по пользованию данным жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчика вышеуказанным жилым помещением подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ч.4 ст. ст.31 ЖК РФ и сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением, не могут быть признаны заслуживающими внимание.
Как следует из положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 18 мая 2020 года Тренина Е.С. в спорной квартире не проживает, а проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном ей работодателем, что последней не оспаривалось.
Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции справки 2-НДФЛ следует, что среднемесячный доход Трениной Е.С. за период с января по август 2020 года составляет 39 434 рубля, что свидетельствует о наличии у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением по договору аренды жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Трениным А.С. до настоящего времени не исполнено мировое соглашение в части выплаты ей 1 000 000 рублей, достаточным основанием для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением, не является.
В мировом соглашении не содержится условия о сохранении за Трениной Е.С. права пользования жилым помещением до момента выплаты вышеуказанной денежной суммы.
При этом судебная коллегия учитывает, что 25.07.2020 на основании исполнительного листа о взыскании с Тренина А.С. в пользу Трениной Е.С. 1 000 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника путем ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника. Указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".
Из представленных истцом документов следует, что 10.08.2020 на имя ответчика осуществлен денежный перевод на сумму 20 000 рублей, также из денежного довольствия Тренина А.С. за август 2020 года удержано по исполнительному листу 119 622 рубля.
Вопреки позиции подателя жалобы, при установленных обстоятельствах оснований для сохранения за Трениной Е.С. права временного пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
