Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3728/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегма Петра Владимировича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврика Руслана Владимировича к Бегма Петру Владимировичу, Бегма Виктории Сергеевне, несовершеннолетнему Бегма Святославу Петровичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент образования и науки города Севастополя) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом путём выселения,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Лаврик Р.В. обратился в суд с иском к Бегма П.В., Бегма В.С., несовершеннолетнему Бегма С.П., в котором с учётом изменений просил устранить препятствия в пользовании участком и садовым домиком, расположенных по адресу: <адрес> (сектор восток), путём выселения ответчиков.
В обоснование своих требований указал, что является собственником данного земельного участка кадастровый N, на котором расположен объект незавершённого строительства - садовый домик. В отсутствии собственника летом 2018 года в садовый домик самовольно вселились ответчики, не являющиеся членами его семьи, и в добровольном порядке освобождать его отказываются. Тем самым создают препятствия в пользовании собственником своим имуществом.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года требования Лаврик Р.В. удовлетворены. Бегма П.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Бегма С.П., а также Бегма В.С. обязаны устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путём выселения из садового дома, находящегося на данном земельном участке. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Бегма П.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что Лаврик Р.В. не представил доказательства соответствия установленным санитарным и техническим правилам недостроенного садового домика, ввиду чего, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования жилищного законодательства и ответчики могут быть выселены из этого садового домика. Считает, что в отсутствие государственной регистрации садовый домик к недвижимости отнесён быть не может. Отмечал, что суд не принял во внимание, что ответчики вселились в садовый домик не самовольно, а с разрешения бывшего пользователя земельного участка, и что истец приватизировал земельный участок уже находящийся в их пользовании.
Лаврик Р.В. в своих возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лаврик Р.В., Бегма П.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бегма С.П., а также Бегма В.С. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца Муляр В.Я., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Представитель Департамента образования и науки города Севастополя Зиброва А.Л., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года N 1, считала необходимым решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, представителей истца, третьего лица, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Статья 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а садовый дом как здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврик Р.В. является собственником земельного участка кадастровый номер 91:01:007002:428, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (сектор-восток), право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 декабря 2018 года. В границах земельного участка расположен садовый дом, право собственности на который за кем-либо не регистрировалось.
В настоящее время в качестве жилого помещения для проживания данный садовый дом занимают Бегма П.В., Бегма В.С., и несовершеннолетний Бегма С.П., которые в добровольном порядке по требованию истца освободить его отказываются.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Лаврика Р.В., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, собственником земельного участка, на котором находится садовый домик, данное помещение для проживания Бегма П.В., Бегма В.С., и несовершеннолетнему Бегма С.П. не предоставлялось. Правомерность их проживания (наличие законных оснований для занятия этого имущества) в садовом домике без согласия на то Лаврика Р.В. не подтверждена. Потому с учётом доказанности того факта, что ответчики лишают истца возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и находящимся на нём садовым домом, а также незаконно создают препятствия в распоряжении своим имуществом, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Лаврика Р.В. требований и обязал ответчиков устранить препятствия собственнику в пользовании его имуществом, выселив Бегма П.В., Бегма В.С., и несовершеннолетнего Бегма С.П. из садового дома без предоставления другого жилого помещения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и приведённым выше нормам права соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы Бегма П.В. о законности занятия спорного садового дома на земельном участке истца, основанные лишь на утверждении о согласии на это бывшего пользователя земельного участка, отклоняются как несостоятельные. Спорный земельный участок был передан в собственность Лаврика Р.В. на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 08 ноября 2018 года, его право собственности зарегистрировано, в установленном порядке не оспорено. В связи с возникновением у истца права собственности на земельный участок, а, соответственно вещного права и на находящий на нём садовый дом, прежний владелец участка Голиченко В.И., исключенная из членов ТСН "СТ Горняк" решением общего собрания от 30 апреля 2016 года, признанного законным вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 мая 2017 года, имевшееся право утратила. Ввиду чего, в настоящее время законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом не имеется, поскольку иное действующим гражданским законодательством не установлено.
Как ошибочно полагает апеллянт, наличие или отсутствие доказательств того, является ли садовым дом жилым, к отмене постановленного решения не ведёт, так как определяющим для удовлетворения иска явилось возникшее вещное право истца на это строение и отсутствие такого у ответчиков.
Ссылки Бегма П.В. в апелляционной жалобе на то, что садовый дом на кадастровый учёт не поставлен и право на него ни за кем не зарегистрировано, на законность решения суда также не влияют. Возникновение права собственности истца на земельный участок породило у него и вещное право на садовый дом, находящийся в границах участка, тогда как указывалось выше, самостоятельным правом на это имущество апеллянт и члены его семьи никогда не обладали и его не сохранили.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению правовой позиции истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, и основаны на иной оценке стороны представленных доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бегма Петра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка