Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3728/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Мариничевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Шумиловой С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" в интересах Стоумова В.В. удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Стоумова В.В. в возмещение материального ущерба взыскано 56 201 рубль, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, штраф в сумме 14 300 рублей 25 копеек.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме 14 300 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по доверенности Шумиловой С.Н., судебная коллегия
установила:
Стоумову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Обслуживание жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее МУП "Водоканал").
Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленным протоколом N 3-КР-2016 от 11 апреля 2017 года, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли. В качестве подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту кровли выбрано МУП "Водоканал".
09 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью СК "Небоскреб" (далее ООО СК "Небоскреб") (подрядчик) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес>, срок выполнения работ по договору с 18 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года.
Дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 года к договору от 09 июня 2018 года в положения договора о сроке окончания выполнения работ внесены изменения, дата окончания выполнения работ изменена на 30 октября 2018 года.
Фактически работы по договору были выполнены 25 октября 2018 года.
07 октября 2018 года во время выпадения осадков произошел залив квартиры истца с кровли.
Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, общественная организация Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" в интересах Стоумова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, указав, что согласно отчету N 15666 от 20 декабря 2018 года оценщика индивидуального предпринимателя Базанова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 202 рубля. Претензия о возмещении ущерба ответчиком не исполнена.
Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56 201 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Стоумов В.В., представитель общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" по доверенности Уховцева Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" по доверенности Шумилова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работы по ремонту кровли, вследствие выполнения которых произошел залив квартиры истца, выполняла подрядная организация ООО СК "Небоскреб", в связи с чем вина МУП "Водоканал" в причинении ущерба отсутствует.
Представитель третьего лица ООО СК "Небоскреб" в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежаще, не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" Шумилова С.Н., считая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора апелляционной жалобы, доказательства вины МУП "Водоканал" в причинении ущерба истцу отсутствуют. Так, согласно договору подряда, подрядчик - ООО "СК "Небоскреб" несет полную ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Вследствие ненадлежащего выполнения ремонта кровли ООО "СК "Небоскреб" произошел залив квартиры истца с кровли, в связи с чем МУП "Водоканал" не является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" по доверенности Уховцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на МУП "Водоканал"", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что причиной залива <адрес> явилось протекание атмосферных осадков с кровли дома, относящейся к общему имуществу, а контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства должны осуществлять управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, пришел к верному выводу о том, что МУП "Водоканал" является лицом, ответственным за причинение истцам ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом отчетом N 15660 от 20 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 202 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, при этом довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП "Водоканал" в заливе квартиры истца подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом освобождено от возмещения вреда лицо, причинившее вред, может быть только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы жилищного законодательства возлагают на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанность по созданию благоприятных условий проживания, которая кроме всего прочего подразумевают обеспечение сохранности имущества (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Подпунктом б пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, доказать факт надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома - кровли дома - обязано было именно МУП "Водоканал", однако, такого факта на основании исследованных доказательств не установлено.
Поскольку причиной залива стало протекание кровли дома, относящейся к общему имуществу, вывод суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормам материального права не противоречит, поскольку, осуществляя управление многоквартирным домом, указанная организация не исполнила принятые на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии кровли, в том числе, и в период производства ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП "Водоканал" не является надлежащим ответчиком, так как подрядчиком, проводившим работы по ремонту кровли, в период производства которых произошел залив квартиры истца, является ООО "СК Небоскреб", судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.
Данные доводы ответчика судом первой инстанции проверялись, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Шумиловой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
