Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янкина В.В. по доверенности Фролова Ю.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года по делу N 2-1473/2019 по иску Кривякиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОн/л к Янкину В.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Кривякина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОн/л обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Янкина В.В. компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>" произошло столкновение автомобиля модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N региона под управлением Янкина В.В. и автомобиля модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N региона под управлением Кривякиной О.В..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кривякиной О.В. и ФИОн/л (пассажиру автомобиля модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N региона) были причинены телесные повреждения. Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Янкин В.В., нарушивший требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Истица просила: взыскать с Янкина В.В. в ее (Кривякиной О.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за вред здоровью, причиненный ей лично; взыскать с Янкина В.В. в ее (Кривякиной О.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за вред здоровью, причиненный ФИОн/л; взыскать с Янкина В.В. в ее (Кривякиной О.В.) пользу компенсацию понесенных судебных расходов в размере 11600 рублей.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года требования Кривякиной О.В. удовлетворены частично. С Янкина В.В. в пользу Кривякиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в общем размере 80000 рублей (30000 рублей лично истице + 50000 рублей ФИОн/л), а также компенсация понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кривякиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Янкина В.В. по доверенности - Фролов Ю.Н. просит отменить решение суда от 26 июля 2019 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Янкина В.В., согласно доверенности Фролова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кривякиной О.В., согласно доверенности Лаврова В.А., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>" произошло столкновение автомобиля модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N региона под управлением Янкина В.В. и автомобиля модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N региона под управлением Кривякиной О.В..
Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП N2165-18, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>. Итоговым документом проведенной проверки является постановление от 23 июня 2019 года, в котором указано, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Янкина В.В., допустившего нарушение скоростного режима движения транспортного средства, однако за это административной ответственности не предусмотрено.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Янкина В.В.. Последний в ходе судебного разбирательства данного факта не оспаривал.
Из искового заявления следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кривякиной О.В. и ФИОн/л (пассажиру автомобиля модели "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "N региона) были причинены телесные повреждения.
В апелляционной жалобе представитель Янкина В.В. по доверенности - Фролов Ю.Н. полагал, что факт причинения в результате ДТП Кривякиной О.В., ФИОн/л телесных повреждений не доказан.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом.
Действительно, в материалах дела имеется заключение эксперта N0477 от 15 января 2018 года, изготовленное <данные изъяты>", где указано, что у Кривякиной О.В. каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено, ушиб поясничной области справа объективными данными не подтвержден; заключение эксперта N0478 от 15 января 2018 года, изготовленное <данные изъяты>", где указано, что у ФИОн/л каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб носа объективными данными не подтверждены.
Между тем, следует отметить, что исследование Кривякиной О.В., ФИОн/л происходило по истечении 20 дней с даты ДТП, соответственно полученные при ДТП телесные повреждения к дате медицинского осмотра могли отсутствовать.
Факт того, что телесные повреждения были на момент обращения Кривякиной О.В., ФИОн/л за оказанием медицинской помощью после ДТП, подтверждаются первичными медицинскими документами, достоверность изложенной там информации у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.
Что касается отсутствия надлежащего описания (клинической картины) в первичных медицинских документах объективных данных выявленных телесных повреждений, то этот факт не может быть положен в вину Кривякиной О.В., ФИОн/л, так как они никакого отношения к оформлению документов не имеют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определилхарактер возникших правоотношений, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в точном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вывод суда по настоящему делу подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и сомнений в правильности не вызывает.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янкина В.В. по доверенности Фролова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
