Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2019 года №33-3728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодъяконова В.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш..
с участием заявителя Сотиевой Ц.П., представителя СНТ "Искра" Кузьминой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда от 09 сентября 2019 года по заявлению Сотиевой Ц.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. об исправлении реестровой ошибки, которым
определено:
В удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения заявителя и представителя третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда от 19 ноября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06 февраля 2019г., отказано в удовлетворении иска Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. об исправлении реестровой ошибки.
Определением Якутского городского суда от 13 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 31 июля 2019г., отказано в удовлетворении заявления Сотиевой Ц.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
Сотиева Ц.П. повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что экспертное заключение АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 14 сентября 2018г. и дополнительное заключение от 01 ноября 2018г. недействительны, не соответствуют установленным требованиям, составлено ненадлежащим лицом. Считает, что на основании недостоверных доказательств судом принято незаконное решение, а потому подлежит отмене в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным. Настаивает на своих доводах о наличии вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на недействительность экспертных заключений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для применения положений главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Аналогичные положения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении исковых требований Сотиевой Ц.П. к Абдуллаевой Н.С. результаты экспертизы и дополнительной экспертизы были известны заявителю, судами первой и второй инстанций заключения эксперта исследовались в качестве доказательств по делу и им дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом доказательства оценены как допустимые и достоверные, полученные в соответствии с законом.
По смыслу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ заведомая ложность экспертного заключения, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда. Таковых доказательств заявителем не представлено.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию заключений эксперта и вынесенных по делу судебных постановлений по существу и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, составляющий 3 месяца со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, факты, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю с момента принятия судебного решения от 19 ноября 2018г., с настоящим заявлением Сотиева Ц.П. повторно обратилась в суд 15 августа 2019г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном применении норм процессуального права, сводятся к субъективной переоценке доказательств и выводов суда в своих интересах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда от 09 сентября 2019 года по заявлению Сотиевой Ц.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Оконешникова М.М.
Протодъяконов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка