Определение Смоленского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3728/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3728/2019
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Романовой С.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., изучив представленные материалы, суд
установил:
Новикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Романовой С.Е. о сносе находящихся под одной крышей хозяйственных построек - бани, дровника (сарая), расположенных по адресу: ..., ссылаясь на несоблюдение ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве данных построек, что в случае пожара может привести к уничтожению расположенного рядом жилого дома истца по адресу: ...
Романова С.Г., не соглашаясь с предъявленным требованием, обратилась в суд со встречным иском к Новиковой Л.Ю. о сносе ее забора, возведенного с нарушением координат, имеющихся в ГКН, и препятствующего проходу Романовой С.Е. к своему гаражу со стороны межи.
В ходе судебного разбирательства от Романовой С.Г. поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет установления соответствия границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающим документам, а также определения месторасположения спорного забора. Романова С.Е. также просила определить, нарушены ли ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером N. Проведение экспертизы просила поручить эксперту <данные изъяты>, оплату возложить на Управление Судебного департамента в Смоленской области из-за отсутствия у ФИО денежных средств на ее проведение.
Представитель истца Новиковой Л.Ю. - Лебедева А.А. не возражала против проведения экспертизы, однако просила ее проведение поручить другому экспертному учреждению, поскольку <данные изъяты> ранее межевало земельный участок, принадлежащий Романовой С.Е.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой ряда вопросов, проведение которой поручено <данные изъяты>, оплата за ее проведение возложена на Романову С.Е. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Романова С.Е. ставит вопрос об изменении определения в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Романова С.Е. считает, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств Управления Судебного департамента в Смоленской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в связи со следующим.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на Романову С.Е., как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.
При этом суд отклонил доводы Романовой С.Е. о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Смоленской области, указав, что инициатором ходатайства является ответчик (истец по встречному иску) Романова С.Е., спор носит имущественный характер. Кроме того, Романова С.Е. не представила бесспорных доказательств невозможности ее оплаты, поскольку имеет постоянный доход в виде пенсии.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ основанием возложения на сторону обязанности по оплате экспертизы является факт заявления стороной ходатайства о назначения экспертизы.
Принимая во внимание, что такое ходатайство заявлено Романовой С.Е., суд правомерно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы.
Доводы Романовой С.Е. о невозможности оплаты ею экспертизы ввиду затруднительного материального положения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Романова С.Е. не представила бесспорных доказательств невозможности произвести оплату экспертизы, с учетом наличия у нее постоянного дохода в виде пенсии.
При этом следует отметить, что в силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить свое заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.08.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Романовой С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка