Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2019 года апелляционную жалобу Алпатова Сергея Павловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года, которым его исковые требования к ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1", ООО "Лучший дом в Московском районе" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Алпатова С.П. - Павлова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Лучший дом в Московском районе" - Киселевой Е.О., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алпатов С.П. обратился в суд иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилищный трест - Лучший дом" - 1 на основании договора управления, заключенного в 2014 г., на основании которого ответчик принял обязательства по ведению и хранению технической документации и производству осмотров технического состояния инженерного оборудования в помещении истца для выполнения необходимых работ, поставив за 3 календарных дня в известность о дате и времени осмотра. В перечень услуг и работ входит подготовка зданий к эксплуатации в весенние-летний и осенние-зимний период, выполнение работ; замена вентилей и сгонов трубопроводов водо- и теплоснабжения; регулировка и наладка системы отопления.
17 октября 2018 г. при начале отопительного сезона, в результате аварии на первом запорно - регулирующем кране стояка системы отопления произошел залив помещений квартиры, в результате которого ему причинен ущерб в размере 242 000 руб., размер которого определен в отчете об оценке, выполненном ИП Е. Авария выявила нахождение в его жилом помещении запорного крана системы отопления многоквартирного дома, о наличии которого ранее ему не было известно. Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - регулировочного крана на отводе стояка системы отопления. Однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Наличие запорного вентиля системы отопления в его квартире не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества.
Об аварийной ситуации ответчик был незамедлительно уведомлен. 19 октября 2018 г. составлен акт, в котором указано, что залив произошел из запорного крана системы отопления, расположенного в его квартире.
Ответчик не указал в акте, что запорный кран является зоной его ответственности. Свое несогласие с содержанием акта он отразил в замечаниях. Он своевременно производит оплату по договору, не имеет задолженности и имеет право требовать от ответчика устранения аварийной ситуации и ее последствий, а также надлежащего обслуживания многоквартирного дома.
Вина ответчика заключается в том, что он надлежащим образом не осуществлял обслуживание общедомового имущества. 22 октября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако управляющая организация проигнорировала обращение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 242 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 7 000 руб., составлению заключения специалиста - 15 000 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Алпатов С.П. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры N дома N по <адрес> является Алпатов С.П.
Управление домом N по <адрес> осуществляет ООО "Лучший дом в Московском районе" (ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1") на основании решения общего собрания собственников.
17.10.2018 г. в дневное время при запуске системы отопления в связи с началом отопительного сезона произошел залив квартиры истца горячей водой через открытый запорный кран (вентиль) на стояке отопления, расположенном в коридоре квартиры. Кроме того, произошел залив нижерасположенных квартир.
Обращаясь в суд с иском, Алпатов С.П. сослался на то, что указанный залив произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества - расположенного в его квартире общедомового стояка отопления с запорным краном.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алпатова С.П., суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления, установив, что залив квартиры произошел не по вине ответчика.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Алпатова С.П. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В силу п.2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.
П.5.1.6 предусматривает, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Указанные Правила устанавливают перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).
Как установлено по делу - Алпатов С.П. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 г.
Стояк отопления с запорным краном (вентилем) был расположен в квартире истца изначально, данных о производстве каких-либо работ на данном элементе силами управляющей организации не имеется.
Несмотря на то, что с момента приобретения квартиры прошло несколько отопительных сезонов, фактов заливов через запорный кран (вентиль) на стояке отопления в квартире истца до октября 2018 г. не установлено.
Доводы Алпатова С.П. о том, что ему было неизвестно о нахождении в его квартире запорного крана (вентиля) на стояке отопления до указанного залива нельзя признать обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоматериалы с очевидностью указывают на нахождение данного элемента в доступном и открытом месте квартиры.
Ссылки на заключение специалиста, в соответствии с которым замыкающие участки трубопроводов и запорная арматура установлены в квартире истца с нарушением строительных правил, основанием для удовлетворения иска не являются.
Приобретая квартиру, Алпатову С.П. было очевидно нахождение данного элемента в квартире, однако, с 2014 г. он не предъявлял каких-либо претензий к застройщику, либо продавцу квартиры, не решал вопрос об устранении приведенных в заключении нарушений. Тогда как решение данных вопросов находится вне зоны ответственности управляющей организации.
При этом каких-либо жалоб о наличии неисправностей в расположенных в квартире истца элементах отопительной системы с момента приобретения квартиры от истца не поступало.
Как следует из замечаний истца к составленному управляющей организацией 19.10.2018 г. акту - на постоянной основе в квартире истца никто не проживает, что не освобождает истца как собственника от ответственности за надлежащее содержание жилого помещения, в том числе, контроля за состоянием расположенного непосредственно в квартире элемента общедомовой отопительной системы.
На наличие иной причины залива, кроме открытого вентиля на стояке отопления, истец не ссылался. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства не установлено.
Перед началом отопительного сезона управляющая организация информировала жильцов многоквартирного дома о запуске системы отопления путем размещения объявлений на досках объявлений на входах в подъезды. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Кроме того, является общедоступной информация о начале отопительного периода 2018-2019 годов. Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 11.10.2018 г. N 1006 установлена дата начала отопительного периода 2018-2019 годов на территории города Калининграда 15 октября 2018 г.
Поскольку в силу ст.ст. 9-10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, действуя разумно и осмотрительно, Алпатов С.П. должен был знать о начале отопительного сезона и запуске в доме системы отопления.
Как следует из замечаний Алпатова С.П. к составленному 19.10.2018 г. управляющей организацией акту - в спорной квартире никто на постоянной основе не проживает.
Факт непроживания Алпатова С.П. на постоянной основе в квартире, расположенной в указанном доме, сам по себе не может служить основанием для иного порядка его уведомления о запуске системы отопления, необходимости особого внимания к элементам отопления.
С какими-либо заявлениями о неисправности расположенного в квартире отопительного оборудования истец в управляющую организацию не обращался.
С учетом отсутствия постоянно проживающих в квартире истца граждан, отсутствия жалоб на состояние отопительной системы, соответственно, и отсутствия доступа сотрудников управляющей организации в квартиру, наличие открытого вентиля на стояке отопления в квартире находится в зоне ответственности собственника.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о виновности ответчика в произошедшем заливе не имеется, в данном случае положения ст. 1064 ГК определяют возникновение гражданско-правовой ответственности при наличии вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, залив квартиры истца произошел в результате утечки воды из открытого вентиля, расположенного в квартире Алпатова С.П., который отсутствовал в квартире в период запуска системы отопления. Заявок на наличие неисправностей данного элемента ни до запуска системы отопления, ни после произошедшего залива в управляющую компанию не поступало. При обследовании квартиры истца после залива никаких неисправностей запорного устройства системы отопления в квартире истца также не обнаружено.
При установленных по делу обстоятельствах, сами по себе ссылки Алпатова С.П. на то, что управляющая организация не производила необходимые осмотры общего имущества дома, основанием для удовлетворения иска не являются.
Оснований считать, что причиной залива являлось бездействие управляющей организации в части исполнения каких-либо из возложенных на нее обязанностей, не имеется, так как при отсутствии воздействия на вентиль системы отопления со стороны Алпатова С.П. - несанкционированное открытие вентиля системы отопления; залив бы не произошел.
Действуя с разумной степенью внимательности и осмотрительности, Алпатов С.П. в период запуска системы отопления мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий и принять активные меры к их недопущению, однако подобного рода действия им совершены не были.
Именно на Алпатова С.П. в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившим материальным ущербом истца.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
