Определение Мурманского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-3728/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3728/2019







г. Мурманск


23 декабря 2019 года




Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.
при секретаре Шороновой Я.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-481/2019 по исковому заявлению Белова Б. Л. к акционерному обществу "Кольская ГМК" о признании за Беловой Т. Л. преимущественного права при сокращении штата работников,
по частной жалобе Белова Б. Л. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
"в принятии искового заявления Белова Б. Л. к акционерному обществу "Кольская ГМК" о признании за Беловой Т. Л. преимущественного права при сокращении штата работников отказать.
Повторное обращение в Мончегорский городской суд Мурманской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", изучив материалы дела и доводы жалобы,
установил:
Белова Т.Л., действуя от имени и в интересах совершеннолетнего недееспособного лица Белова Б.Л., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кольская ГМК".
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Белов Б.Л. просит определение суда отменить, приводя в обоснование обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Цитирует положения части 2 статьи 12, статьи 23 "Конвенции о правах ребенка" (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. ) статьи 7 "Конвенции о правах инвалидов" принятой резолюцией 61/106 от 13 декабря 2006 г.
Излагает фактические обстоятельства осуществления Беловой Т.Л. трудовой деятельности и ее увольнения ... г.
Указывает, что с 18 декабря 2008 года являлся единственным кормильцем в семье, получая постоянный доход -пенсию.
Указывает на то, что Кольская ГМК лишила заявителя детства, оставив без средств существования на долгие годы.
Рассматривает отказ в принятии иска как нарушающий конституционные права, гарантированные положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Частная жалоба содержит указание на то, что представителем Белова Б.Л. является -Белова Т.Л., которая в ходе судебного заседания 29 октября 2019 года подтвердила факт подписания и направления ею жалобы в суд.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом: "Прошу Мончегорский городской суд признать, что при наличии двух иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи) и совершеннолетнего дееспособного гражданина Белова Борисовича ребенка инвалида мать имеет преимущественное право при сокращении штата работников. Мать Белова Бориса Леонидовича уволена без уведомления об увольнении"
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в его принятии.
При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, принадлежат ему, при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, тогда как истец, обратился в суд в защиту трудовых прав иного лица- своей матери, не обладая такими полномочиями.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Так, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе существуют некоторые ограничения при подаче заявлений, поданных в защиту прав иных лиц.
Истцом от своего имени заявлено требование о защите трудовых прав своей матери, при этом он не является лицом, которому такое право предоставлено в силу закона.
То обстоятельство, что вследствие увольнения Беловой Т.Л. заявитель являлся единственным кормильцем в семье, таких прав не порождает.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Белова Б.Л. полномочий на подачу настоящего искового заявления является верным.
Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белова Б. Л. -без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка