Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фесенко Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Фесенко И.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
27.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и Фесенко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 629/1016-0001633 о предоставлении кредита в сумме 1 187 493,26 рублей сроком до 28.11.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.
Дело инициировано иском Банком ВТБ (ПАО) к Фесенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 075 626,65 рублей, из которых: 956 331,54 рублей - основной долг, 101 901,03 рублей - проценты, 10 561,02 рублей - пени, начисленные на просроченные проценты, 6 833 рублей - пени, начисленные на просроченный основной долг.
В обоснование требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В судебное заседание представитель Банка не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим способом.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фесенко И.А. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.
В суде апелляционной инстанции стороны Фесенко И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка Воробьева В.Н. ссылалась на необоснованность жалобы ответчика.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Разрешая спор, суд посчитал установленным возникновение между сторонами кредитных обязательств. Указанное подтверждается имеющимся в деле кредитным договором N 629/1016-0001633 от 27.11.2015, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 187 493,26 рублей, а Фесенко И.А. обязалась возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 18 % годовых не позднее 28.11.2022.
Согласно условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 25 930,64 рублей.
Из кредитной истории следует, что Фесенко И.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету, подготовленного истцом, у нее образовалась задолженность в размере 1 232 173, 43 рублей.
С учетом представленных истцом доказательств, суд посчитал требования Банк о взыскании с Фесенко И.А. кредитной задолженности по договору в размере 1 075 626,65 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Фесенко И.А. о том, что истцом не представлены в суд выписка по счету и график погашения кредита и уплаты процентов, не влияет на правильность решения.
Из п. 6 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в количестве 84 платежей 28 числа каждого месяца в размере 25 930,64 рублей, за исключением первого платежа в размере 18 154,01 и последнего платежа в размере 23 616,25 рублей. При таких обстоятельствах график платежей не требовался. Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе график погашения задолженности не подписан сторонами и не может быть принят в качестве доказательства о порядке погашения платежей. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он составлен с учетом даты и суммы поступивших от заемщика платежей, на основании данных, отраженных в лицевом счете заемщика, выписка по которому была представлена истцом в суд апелляционной инстанции.
Не соответствует материалам дела довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.20)
Неубедительны также доводы жалобы о неправильности выводов решения о возникновении у нее задолженности с октября 2017 года. Из выписки по ее лицевому счету следует, что последний платеж ею произведен 30.10.2017.
Ссылка на то, что в погашение задолженности по кредитному договору не вошел произведенный ею платеж 28.11.2017 в сумме 25 930,64 рублей, а также платежи, произведенные её сыном, неубедительна, поскольку на ее счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у нее обязательств перед третьими лицами, и эти суммы пошли на погашение этих обязательств по исполнительным документам. Наличие ареста на ее счету до настоящего времени Фесенко И.А. не отрицала в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фесенко Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка