Определение Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года №33-3728/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Пантилимонова Р.Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пантилимоновой Е.И. к Пантилимонова Р.Г., Мерсеро В.Г. о признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Пантилимонова Е.И. обратилась в суд с иском к Пантилимонову Р.Г., Мерсеро В.Г., в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Пантилимонова Г.А. и Пантилимоновой Е.И., выделить <данные изъяты> доли этого имущества в качестве супружеской доли, исключить её из наследственной массы после смерти ФИО и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО, от которого у них родились двое детей - Мерсеро В.Г. и Пантилимонов Р.Г. В период брака в общую собственность на имя супруга приобретена спорная квартира, раздел которой после расторжения брака не производился. Ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО жилое помещение целиком поступило в наследственную массу без учёта её супружеской доли в этом имуществе.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
С таким определением суда Пантилимонов Р.Г. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, прекратив производство по делу ввиду производство по делу подлежало прекращению по иному основанию, а именно в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу по тождественному спору, а именно определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 ноября 2006 года о принятии отказа от иска Пантилимоновой Е.И. к ФИО о разделе спорной квартиры как совместно нажитой.
Пантилимонова Е.И. в своих возражениях просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пантилимонова Е.И., Пантилимонов Р.Г., Мерсеро В.Г. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Пантилимонова Р.Г. - Мороз И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель Пантилимонова Е.И. - Середина М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отказа Пантилимоновой Е.И. от заявленного иска, и того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям действующего процессуального закона соответствуют.
Так согласно частям 1, 2 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное законом право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяется и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное, а также то, что Пантилимоновой Е.И. последствия отказа от иска были разъяснены и поняты, в подтверждении чего в материалы дела представлено подписанное ею заявление, то определением суда производство по делу по инициативе истца прекращено верно.
Доводы частной жалобы Пантилимонова Р.Г. о том, что производство по делу подлежало прекращению по иному основанию, а именно в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу по тождественному спору, а именно определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 ноября 2006 года о принятии отказа от иска Пантилимоновой Е.И. к ФИО о разделе спорной квартиры как совместно нажитой, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Разрешая заявление истца об отказе от иска, и принимая такой отказ, правовых оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию, указанному апеллянтом, не имелось.
Судебная коллегия также обращает внимание, что лицами, участвующими в деле, и Пантилимоновым Р.Г. в частности, ходатайств о прекращении производства по делу ввиду наличия ранее разрешённого тождественного спора не заявлялось. По инициативе суда такой вопрос на обсуждение сторон не ставился.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь в жалобе на иное основание прекращения производства по делу, ответчик фактически просит об установлении данного обстоятельства. Между тем, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить наличие иных, кроме установленного судом первой инстанции, оснований прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определения суда основано на законе, прав и законных интересов апеллянта не нарушает, то не подлежит отмене. В связи с чем, в удовлетворении частная жалоба судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантилимонова Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка