Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3728/2018
от 16 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда Томской области от 30 августа 2018 года
по делу по иску кооператива "Ретро-2" по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища к администрации г. Томска о признании права собственности на здание.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Семенова С.М., судебная коллегия
установила:
Кооператив "Ретро-2" по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности за кооперативом "Ретро-2" на здание, наименование объекта недвижимости: овощехранилище, площадью 162,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, переулок Даниловский, 5.
В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации города Томска от 17.03.1993 N 239з истцу был отведен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование, площадью 180 кв.м, по пер. Даниловскому,5, для дальнейшей эксплуатации и обслуживания индивидуального подземного овощехранилища на 40 ячеек. В настоящее время земельный участок не обременен, ограничения отсутствуют, поставлен на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Постановлением администрации Советского района г. Томска от 10.02.1995 N 78 зарегистрирован Устав, на основании которого создан кооператив "Ретро-2" по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища по пер. Даниловскому,5, утверждены списки членов кооператива "Ретро-2", разрешена эксплуатация овощехранилища по завершении комплекса благоустройства и сдачи его государственной комиссии.
Индивидуальное подземное овощехранилище, общей площадью 162,8 кв.м., было возведено в 1994 году на средства членов кооператива "Ретро-2" в границах, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов.
Представитель истца Семёнов С.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Указал на то, что объект капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка, не выходит за его пределы. Красные линии, как утвержденные, так и проектируемые, были определены значительно позже строительства рассматриваемого объекта, так же как и зона охраны объектов культурного наследия.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что спорный объект выходит за границы земельного участка 70:21:0200003:227 и размещен на красной линии, которая является местом общего пользования.
Третьи лица Алтухов О.А., Мотасов В.В. в судебном заседании считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие остальных третьих лиц.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 212, 219, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования кооператива "Ретро-2" по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища удовлетворены. За кооперативом "Ретро-2" по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища признано право собственности на здание, наименование объекта недвижимости: овощехранилище, площадью 162,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, переулок Даниловский, 5, согласно техническому плану здания от 18.08.2017, выполненному ООО "Геомикс".
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд при разрешении спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо ДАиГ от 14.06.2018 N 01-01-19/3835, указывает, что спорный объект выходит за границы земельного участка 70:21:0200003:227.
Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам, также доказательств того, что лицо, фактически осуществившее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на возведение объектов капитального строительства, реконструкцию.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации г. Томска, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, удовлетворил иск, установив, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для признания права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно постановлению Главы администрации г. Томска N 239з от 17.03.1993 кооперативу "Ретро-2" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 180 кв.м, по адресу: г. Томск, пер. Даниловский, 5, для эксплуатации и обслуживания подземного овощехранилища.
На основании указанного постановления кооперативу "Ретро-2" выдан государственный акт на право бессрочного пользования данным земельным участок N ТО -21-001-081а.
Согласно представленным в дело экспертным заключениям, спорное нежилое здание отвечает строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, дефекты и повреждения не обнаружены, является объектом завершенного строительства, пригодно для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Нахождение спорного земельного участка в границах красных линий, в границах зоны охраны объектов культурного наследия, которые были установлены после того, как участок был предоставлен в бессрочное пользование, не может являться основанием для отклонения исковых требований кооператива, поскольку они установлены после строительства спорного объекта.
Таким образом, указанные обстоятельства не исключают удовлетворения заявленного иска, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Поскольку доказательств отнесения земельного участка, на котором находится спорный объект, к приэродромной территории не представлено, ссылки апеллянта на то, что объект расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам апеллянта истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответом заместителя мэра г.Томска от 23.05.2018 в выдаче такого разрешения было отказано.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которых дана судом по правилам, определенным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
