Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3728/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Прокофьева Юрия Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
"Признать решение единственного акционера акционерного общества "Елецкая хлебная база N" от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
Изменить формулировку увольнения в решении Единственного акционера АО "Хлебная база N" от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокофьева Юрия Викторовича с по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).
Взыскать с акционерного общества "Елецкая хлебная база N 30" в пользу Прокофьева Юрия Викторовича 92 895 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 78 копеек, из них средняя заработная плата за время вынужденного прогула 82 895 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 78 копеек, компенсация морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула 82 895 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 78 копеек обратить к немедленному исполнению.
Отказать в удовлетворении требований Прокофьева Юрия Викторовича к акционерному обществу "Елецкая хлебная база N 30" о признании незаконными дисциплинарных взысканий: в виде выговора, наложенного решением Единственного акционера АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ; в виде выговора, наложенного решением Единственного акционера АО "Хлебная база N" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе.
Взыскать с акционерного общества "Елецкая хлебная база N" в доход бюджета городского округа город Елец государственную пошлину в размере 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокофьев Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Хлебная база N 30" о восстановление на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа явилось решение единственного акционера. Истец не согласился с вынесенным приказом, поскольку полагал незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, изданные ранее. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными: дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное решением единственного акционера АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ (приказ АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное решением единственного акционера АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ (приказ АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное решением единственного акционера АО "Хлебная база N30" от ДД.ММ.ГГГГ (приказ АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ N 4); восстановить на работе Прокофьева Ю.В. в должности <данные изъяты> АО "Хлебная база N 30"; взыскать с АО "Хлебная база N 30" в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Прокофьев Ю.В поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ездил в ООО "Медика" г. Воронеж для прохождения медицинских процедур в силу состояния здоровья. Больничный лист не брал в интересах предприятия. Не отрицал, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из Израиля в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему этого дня (ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения заработной платы. В отношении вмененных договоров он не обращался с инициативой о проведении общего собрания акционеров, не получал одобрение единственного акционера АО "Хлебная база N 30" ООО "АгроДом", но ставил в известность группу компаний "Доминант" и получал одобрение от этой компании. Кроме того, из головного офиса было оказано на истца давление по вопросу принуждения заключения сделок без одобрения.
Представитель истца Прокофьева Ю.В. - Деревенских А.И. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что объяснения контролеров взяты через месяц, содержание их практически идентично. При служебном расследовании не опрошен водитель истца Коновалов А.В. Требование о предоставлении письменного объяснения, регистрации кадровых приказов, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об ознакомлении с последним предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления от 10 мая 2018 года, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, акт от той же даты, служебная записка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - составлены задним числом. Заявление о предоставлении истцу дня без сохранения заработной платы с визой и.о. генерального директора, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, табель учета рабочего времени с отметкой до ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами отсутствия состава дисциплинарного проступка в действиях истца. По договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ пропущен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. На момент подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца не было дисциплинарного взысканий, в связи с чем отсутствует обязательное условие, предусмотренное для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - признак неоднократности.
Представитель ответчика АО "Елецкая хлебная база N 30" Тарасова В.П., исковые требования не признала, ссылалась на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Объяснение от истца получено, он не отрицает факт отсутствия на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не было представлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения также было наложено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры. На день увольнения истец имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Прокофьев Ю.В. в нарушение пункта 12.2.17 Устава АО "Хлебная база 30" заключил договора с ООО "Агоротехникхолдинг" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, договор с ООО "Промтехкомплект" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820180 рублей, договор с ООО "АгроМаш Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 856 980 рублей, договор с ООО "Рубиком" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601393 рублей 76 копеек, договор с N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 263 780 рублей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Представитель ответчика АО "Хлебная база N 30" Черных И.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Прокофьев Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынеси новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца Прокофьева Ю.В. и его представителя Соломонову Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Елецкая хлебная база N30" Черных И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела,решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Ю.В. избран генеральным директором ПАО "Хлебная база N" (т.1 л.д. 159).
Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Прокофьев Ю.В. вступил в должность <данные изъяты> ПАО "Хлебная база N 30" сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т.1 л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ с Прокофьевым Ю.В. заключен трудовой договор, срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-17).
Согласно пунктам 4.2., 4.2.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха: понедельник, вторник, среда, четверг время начала рабочего дня: 8 часов, время окончания рабочего дня: <данные изъяты>, время перерыва для отдыха и питания: с <данные изъяты>; пятница: начала рабочего дня: 8 часов, время окончания рабочего дня: 16 часов, перерыва для отдыха и питания: с 12 часов до 12 часов 48 минут, выходные дни: суббота и воскресенье.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Хлебная база N 30" переименовано в АО "Хлебная база N 30", о чем внесена запись в трудовую книжку NN Прокофьева Ю.В. (т.1 л.д.27).
В соответствии с решением единственного акционера АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ к Прокофьеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин в нижеуказанные даты: ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. В решении имеется подпись истца об ознакомлении (том 1, л.д.32).
Прокофьев Ю.В. отказался знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Хлебная база N30" (том 1, л.д. 183-184).
В соответствии с решением единственного акционера АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ к Прокофьеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.33).
В соответствии с указанным решением был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1, л.д.185), с которым истец также отказался знакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186).
Как следует из решения единственного акционера АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Ю.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое превышение полномочий, предоставленных ему Уставом АО "Хлебная база" (том 1, л.д.34). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, который Прокофьев Ю.В. отказался подписывать (том 1 л.д.70-71).
Разрешая требования в части признания незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, судом было установлено, что генеральный директор Прокофьев Ю.В. покинул рабочее место на служебном автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> и отсутствовал без уважительной причины: ДД.ММ.ГГГГ - убытие в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - убытие в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - убытие в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - убытие в <данные изъяты>.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении единого акционера АО "Елецкая хлебная база N30", и следовали из объяснительных записок контролеров СКПР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО14, ФИО15, служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности АО "Елецкая хлебная база N" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки генерального директора АО "Елецкая хлебная база N" Прокофьева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, 101 - 106, 108).
Поскольку, исходя из режима рабочего времени, предусмотренного условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев Ю.В. в указанные выше дни отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, и данное обстоятельство им не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя АО "Елецкая хлебная база N" были основания для привлечения Прокофьева Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного решением единственного акционера АО "Хлебная база N 30" от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и обосновано признано, что поскольку месячный срок по привлечению истца к ответственности в связи с его отсутствием на рабочем месте 6 и ДД.ММ.ГГГГ соблюден, дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, а мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Довод жалобы, что суд при исследовании доказательств не опросил водителя автотранспорта, правового значения имеет, поскольку факт отсутствия истца в указанное время подтверждается иными доказательствами, в том числе и объяснениями Прокофьева Ю.В.
То обстоятельство, что истец проходил лечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ8 года, ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре ООО "Медика", не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку это не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, листок нетрудоспособности не был представлен, медицинская помощь истцу не оказывалась в экстренном порядке.
На этом же основании подлежат отклонению и доводы жалобы об удаленности АО "Елецкая хлебная база N30" и г. Москва, в связи с чем он не смог согласовать с работодателем дни в счет отпуска либо без сохранения заработной оплаты для прохождения медицинских процедур.
Кроме того, проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, наложенное решением единственного акционера АО "Хлебная база N 30", суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснительную записку Прокофьева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113), в которой истец подтвердил, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь день, при этом, обращая внимание, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. генеральным директором ФИО17 подписан Прокофьевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было в стране, а ФИО17 не мог исполнять обязанности и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замещал указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 219), обосновано полагал, что Прокофьев Ю.В. злоупотребил своим правом, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, сам факт отсутствия на рабочем месте в рабочее время является самостоятельным основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
То обстоятельство, что впоследствии им было написано заявление о предоставлении ему дня отдыха без сохранения заработной платы, не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, официального разрешения от работодателя позволяющего ему отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было получено. Доказательств уважительности причин, не позволяющих своевременно приступить к рабочим обязанностям, истцом не было представлено.
Факт отсутствия на рабочем месте без официального разрешения работодателя подтвердил сам истец.
Кроме того, судом было установлено, в нарушение подпункта 12.2.17 пункта 12.2 Устава АО "Хлебная база N 30" генеральный директор Прокофьев Ю.В. заключил договора с ООО "Агоротехникхолдинг" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, договор с ООО "Промтехкомплект" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820180 рублей, договор с <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 856 980 рублей, договор с <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601393 рубля 76 копеек, договор с <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 263 780 рублей, при этом ни в одном из случаев собрание акционеров не собиралось (том 1, л.д. 115-116).
Поверяя обоснованность заключенных сделок, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также, проанализировав Устав АО "Хлебная база N30", на основании объяснительной записки истца Прокофьева Ю.В., показаний свидетеля ФИО18, которая подтвердила, что договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N/ПР от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с нарушением Устава АО "Елецкая хлебная база N 30" (том 1, л.д.236), объяснений представителя ответчика ФИО20, которая подтвердила, что проведение общего годового собрания акционеров было ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанные сделки вошли в годовой отчет, пришел к правильном выводу, что данные сделки были заключены с нарушениями.
При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обосновано полагал, что наличие нарушения в виде заключения истцом договоров без соответствующего одобрения, при отсутствии того, что к Прокофьеву Ю.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, не является основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до совершения сделок в 2018 году и истца отсутствовали дисциплинарные наказания, в связи с чем, верно признал решение единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прокофьева Ю.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Исходя из прямого толкования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно изменил формулировку увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).
Довод жалобы, что датой увольнения должна быть дата вынесения решения, признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права.
Однако, учитывая, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было незаконным, имел место вынужденный прогул, в связи с чем суд правильно, учитывая расчет представленный стороной истца, который не был оспорен, взыскал за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 82895 рублей 78 копеек (22 дня х 3767 рублей 99 копеек - среднемесячный заработок).
В соответствии с положениями статьи 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно обратил решение в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая, что права Прокофьева Ю.В. были нарушены, суд правильно взыскал с АО "Хлебная база N 30" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку при подаче иска Прокофьев Ю.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьё 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований в бюджет городского округа город Елец с ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
