Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года №33-3728/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3728/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по иску Красножона В. Г. к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красножон В.Г. обратился суд с иском к АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" о возмещении ущерба по тем основаниям, что он является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (...). Указал, что 20 февраля 2017г. произошло затопление канализационными водами подземного паркинга, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), где находилось машиноместо (...), принадлежащее на праве собственности его супруге Красножон A.M. Истец отмечал, что канализационные воды заполнили помещение паркинга на уровне 75 см от пола, попали в моторный отсек и салон его автомобиля, в результате чего принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно заключению ООО (...) от 10 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату залития составляет 267168 руб. В соответствии с дополнением к заключению от 25 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта по устранению дополнительно выявленных неисправностей составляет 187828 руб. Истец ссылался на то, что причиной затопления паркинга послужила авария на проходящем вблизи дома N (...) по ул. (...) напорном коллекторе (диаметр 500 мм), эксплуатируемом АО "ПКС - Водоканал". Факт аварии зафиксирован управляющей организацией дома ООО "ОнегоСтройСервис". Истец указал, что АО "ПКС-Водоканал" не представило доказательств соблюдения им требований нормативно-правовых актов в части надлежащего содержания сетей и выполнения мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда вследствие их неудовлетворительного состояния. Однако ответчик отказал в удовлетворении его требования от 21 марта 2017г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В связи с чем, Красножон В.Г. просил взыскать с АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" ущерб, причиненный вследствие аварии на напорном коллекторе, в размере 459496 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8150 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Петрозаводские энергетические системы", Красножон A.M.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ПКС-Водоканал" в пользу Красножона В. Г. ущерб в размере 459496 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017г. исправлены описка и арифметическая ошибка, допущенные в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017г. по гражданскому делу (...) по иску Красножона В. Г. к АО "ПКС-Водоканал" о возмещении имущественного вреда, во втором абзаце резолютивной части решения сумма "459496 руб. 00 коп." исправлена на "454996 руб.", сумма "7794 руб. 96 коп." исправлена на сумму "7749 руб. 96 руб.".
С решением суда не согласен ответчик АО "ПКС-Водоканал".
В апелляционной жалобе представитель АО "ПКС-Водоканал" Алексеев А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сети канализации и водопровода находятся у АО "ПКС-Водоканал" в аренде с 23 июля 2005г., арендодателем является МУП "Петрозаводские энергетические системы". Обход трасс канализационной сети производится с периодичностью один раз в 2 месяца в соответствии с "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999г. N 168) и "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства" (утвержденные Протоколом Госстроя РСФСР от 01 июня 1989г. N 13-8) и в журнале обхода фиксируются выявленные дефекты. Ремонт данного участка сети до аварии не производился. Сеть напорной канализации проходит от канализационной насосной станции N 2а (ул. (...)) до колодца гасителя, расположенного в районе ул. (...). Данная сеть напорной канализации от КНС-2а до гасителя поставлена на инвентарный учет в августе 1985г. В среднем срок службы трубопроводов из серого чугуна без капитального ремонта составляет 60-80 лет. Полагает, что в результате действий диспетчера ООО "ОнегоСтройСервис", выразившихся в несвоевременной передаче информации об аварии в дежурную службу АО "ПКС-Водоканал", утечка канализации продолжалась длительный период и, как следствие, способствовала затоплению помещения парковки. В связи с чем считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, находившемуся в подвальном помещении (парковке) д. (...) по ул. (...), отсутствует. Кроме того, полагает, что необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы нарушено право ответчика на предоставление доказательств нарушений в применении строительных норм и правил, и иных нормативных документов, являющихся обязательными при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов, что в значительной степени послужило причиной затопления. Отмечает, что при сдаче дома в эксплуатацию геодезическое исследование уклонов асфальтовых покрытий не входило в функции ответчика, кроме того, проектная документация не прошла государственную экспертизу. Однако суд в отсутствие заключения специалистов пришел к выводу об отсутствии нарушений при проектировании и строительстве дома (...) по ул. (...) в (...)
В возражениях на апелляционную жалобу истец Красножон В.Г. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения и прорыва напорного коллектора, затопление подземной парковки было обусловлено недостатками, возникшими в канализационной сети. На момент аварии коллектор находился во владении и пользовании ответчика, который был обязан поддерживать его в исправном состоянии, нести бремя содержания имущества. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы полагает необходимым отказать. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Градпроект" Зорин А.И. также указал о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Полагал, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению. Ссылался на то, что проект прошел все проверки, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, рассматривался квалифицированными специалистами. РКС филиал ОАО "ПКС"Водоканал" выдало согласование на соответствие проекта техническим условиям. Согласование на плане сетей водопровода и канализации подписано главным инженером "Водоканал" Бернадским А.А. Просил учесть, что правильность проектных инженерных решений подтверждается полуторагодовой эксплуатацией здания. В настоящее время проблема возникла в результате аварии на транзитном канализационном трубопроводе. В связи с чем полагал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО "Панорама" Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов, изложенных в жалобе. Указал, что причиной причинения и возникновения ущерба явилась авария на сети напорной канализации, находящейся в аренде у ответчика в соответствии с договором аренды с 23 июля 2005г., в связи с чем с указанной даты ответчик несет ответственность за содержание указанного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии. Учитывая, что авария произошла из-за ненадлежащего состояния чугунной трубы, то доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части соблюдения им мер по периодическому осмотру и сроку службы таких труб не имеют правового значения. Полагал, что причинение ущерба (залитие) находится в прямой причинной связи с действиями ответчика по содержанию напорного коллектора и сетей, поэтому считал, что суд правомерно взыскал ущерб, причиненный истцу, размер которого ответчиком не оспаривался, с АО "ПКС-Водоканал". В связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы и решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО "ОнегоСтройСервис" Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "ПКС - Водоканал" Алексеев А.В., Булычев Ю.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Пояснили, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.
Истец Красножон В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Красножона В.Г. Красножон П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении заявленной экспертизы и оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Градпроект" директор Зорин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ООО "ОнегоСтройСервис" Сельменская Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, возражала в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы. Просила учесть, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении каких-либо работ на указанном коллекторе за период нахождения его в аренде.
Представители ОАО "ПКС - Тепловые сети" Алексеев А.В., Булычев Ю.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
Представитель третьего лица МУП "Петрозаводские энергетические системы", третье лицо Красножон A.M. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителей ответчика АО "ПКС - Водоканал" и третьего лица ОАО "ПКС - Тепловые сети" Алексеева А.В., Булычева Ю.Н., представителя истца Красножона В.Г. Красножона П.В., представителя третьего лица ООО "Градпроект" директора Зорина А.И., представителя ООО "ОнегоСтройСервис" Сельменской Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2017г. произошло затопление канализационными водами подземного паркинга, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), в том числе машиноместа (...), принадлежащего на праве собственности супруге истца Красножон A.M., где находился автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (...), принадлежащий на праве собственности Красножону В.Г. Канализационные воды заполнили помещение на уровне 75 см от пола, попали в моторный отсек и салон автомобиля истца. Причиной затопления паркинга явилось повреждение канализационного напорного коллектора диаметром 500 мм, расположенного в районе жилого дома N (...) по ул. (...), находящегося в аренде у ответчика на основании договора от 23 июля 2005г., заключенного между арендодателем ПМУП "Водоканал" ( в настоящее время реорганизован путем слияния в МУП "Петрозаводские энергетические системы") и арендатором ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (в настоящее время реорганизовано путем выделения в ОАО "ПКС - Тепловые сети" и ОАО "ПКС-Водоканал"). Как следует из условий договора, АО "ПКС-Водоканал" передано во временное владение и пользование сроком на 20 лет имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в том числе напорный коллектор канализационного от РНС 2а, в целях обеспечения потребителей на территории г. Петрозаводска услугами водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами, на указанные услуги потребителям.
Впоследствии после аварии локализация утечки, откачка воды из паркинга были произведены аварийной службой организации ответчика в день аварии на основании заявки ООО "ОнегоСтройСервис". Дальнейшие мероприятия по устранению последствий аварии: уборка территории от фекальных отложений, дезинфекция также осуществлялись силами АО "ПКС-Водоканал".
В соответствии с экспертным заключением от 10 марта 2017г., произведенным ООО "(...)", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату залития канализационными водами составила 267168 руб. Согласно дополнению к заключению от 25 апреля 2017г. N (...), стоимость восстановительного ремонта по устранению дополнительно выявленных неисправностей составляет 187828 руб. За проведение указанных исследований истцом уплачено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 4500 руб.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что причиной имущественного ущерба, причиненного истцу, явилось затопление паркинга в результате аварии водонапорного канализационного коллектора, эксплуатируемого ответчиком на основании договора аренды, в связи с чем принимая во внимание, что имеются достаточные правовые основания для установления вины ответчика, и, соответственно, наступления его ответственности за вред, причиненный истцу в результате указанной аварии, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ему материального ущерба в заявленной им сумме, которая ответчиком не оспаривалась.
При этом суд верно исходил из того, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащему ему автомобилю был причинен вред, в то время как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что затопление подвального помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному осмотру, проведению текущих работ и обслуживанию коллектора, находящегося в его ведении.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины в произошедшем затоплении подземной парковки, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, обосновано пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику АО "ПКС-Водоканал".
Судом отказано истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешения вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате оценки в сумме 4500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с несоответствием проекта жилого дома N (...) по ул. (...) в г. (...) в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков, требованиям действующего законодательства.
Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств наличия недостатков в объекте строительства, которые привели к причинению истцу материального ущерба, ответчик не указал, какие конкретно недостатки имеет данный объект.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012г. N2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свое заключение о наличии недостатков в объекте строительства, суд первой инстанции, с достаточной полнотой, оценив содержание ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Кроме того, качество возведенного жилого дома, в том числе в части мероприятий, направленных на удаление поверхностных стоков, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия N 7/16 от 18 февраля 2016г. по объекту капитального строительства - "Реконструкция здания N (...) по ул. (...) под многоквартирный дом", разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, письмом ООО "Градпроект" N 138 по вопросу проектирования жилого дома, справкой ПМУП ДЭУ от 04 сентября 2015г. N 382/1 о выполнении работ по ливневой канализации, выпуску ливневой канализации объекта в соответствии с техническими условиями и согласованным проектом.
Довод ответчика об отмене решения суда и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не соответствует требованиям ГПК РФ.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что в результате действий диспетчера ООО "ОнегоСтройСервис", выразившихся в несвоевременной передаче информации об аварии в дежурную службу АО "ПКС-Водоканал", утечка канализации продолжалась длительный период и, как следствие, способствовала затоплению помещения парковки, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является по существу законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы по существу.
В то же время судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную в определении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017г., в котором указано об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017г., а следовало указать в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка