Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-3727/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>

Остальные 3/5 доли в праве собственности на земельный участок находятся в собственности ФИО2 (ранее до расторжения брака с ответчиком - ФИО7).

Ответчик ФИО1 является должником по денежным обязательствам перед ФИО7 По факту неисполнения ответчиком денежных обязательств Московским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИЛ от 11 мая 2018 года на общую сумму 1 146 950 рублей.

В ходе исполнительного производства какого-либо имущества ответчика, на которое бесспорно можно обратить взыскание, не выявлено. Вместе с тем установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на 2/5 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО1

Ответчик ФИО1 возражал против иска, пояснил, что является собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу спорного земельного участка, и указанное жилое помещение для него является единственным местом проживания.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда от 15 марта 2022 года, истец ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований только на основании того, что на земельном участке расположен жилой дом, в котором 7/100 долей принадлежат ответчику. Истец ФИО2 утверждает, что ответчик ФИО1 в названном жилом доме не проживает с 2011 года, указанный жилой дом не является для ответчика местом жительства в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, поскольку на протяжении многих лет сам ответчик в различных документах указывает, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, в которых приводится критическая оценка доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежат 7/100 долей.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, взыскатель - ФИО2, предмет исполнения - взыскание в размере 1 146 950 рублей.

На 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, наложен арест.

Судом установлено, что часть жилого помещения (7/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения) по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2848/2015 ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку суд установил, что на данном земельном участке располагается дом, который является единственным местом жительства ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, законом запрещено обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исключения из данного запрета возможны только в случае, когда земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику, явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, а также если фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника в обеспечении необходимого уровня существования. При этом обращение взыскания на такую часть земельного участка, явно выходящую за предельные минимальные размеры предоставления земельных участков, может быть произведено только если доходы должника не позволяют удовлетворить в разумные сроки тот объем денежных требований, который содержится в исполнительном документе.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств правильно установил обстоятельства того, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, относится к категории имущества, в отношении которого статьей 446 ГПК РФ установлен исполнительский иммунитет.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в праве собственности на который ответчику принадлежат доли. Иного жилого помещения на праве собственности, равно как и на ином праве, у ответчика не имеется.

Выделение из спорного земельного участка по адресу: <адрес> самостоятельного земельного участка, соответствующего доли ответчика ФИО1 не представляется возможным, что подтверждается справкой Администрации Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, из которой следует, что спорный земельный участок площадью 1500 кв.м. не может быть отмежеван на самостоятельные участки, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки, минимальная площадь формируемого земельного участка для ИЖС составляет 1200 кв.м., для личного подсобного хозяйства 1000 кв.м.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые условия, поименованные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые бы давали возможность обращения взыскания на часть участка, в данном случае не установлено явного превышения предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик ФИО1 в документах указывает адрес проживания: <адрес>, не свидетельствуют о наличии у ответчика права пользования данным жилым помещением.

Со слов ответчика, данное жилое помещение принадлежит его знакомым. Согласно справке по форме N 9, в указанном жилом помещении по адресу <адрес>, ФИО1 не зарегистрирован.

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик ФИО1 обеспечен каким-либо жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не проживает в указанном жилом доме с 2011 года, не пользуется земельным участком, не могут быть приняты во внимание и оценены в качестве достаточного основания для обращения взыскания на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны являются бывшими супругами, проживание ответчика в данном доме затруднительно ввиду неприязненных отношений, однако, это не означает, что ответчик лишен возможности воспользоваться своим правом на проживание в данном доме, которое является для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что интерес в использовании данного жилого дома у ответчика ФИО1 имеется, поскольку он инициировал судебный процесс по защите своих прав на указанный жилой дом, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года за ФИО1 было признано право собственности на 7/100 долей в упомянутом жилом доме.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы стать 35 Земельного кодекса РФ, является необоснованным. Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения и верно применил нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ, которые содержат запрет на отчуждение земельного участка (доли участка) без находящихся на нем здания, сооружения (доли здания). При этом следует подчеркнуть, что требований об обращении взыскания на доли в жилом доме истцом не заявлялось.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит в себе каких-ибо доводов, которые могут быть оценены в качестве правового основания для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка