Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Елены Олеговны к МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо: ООО "Жилищник" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Голубенко Е.О. обратилась в суд с иском к МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22 января 2021 года в квартире произошло залитие горячей водой, однако, истец не обращалась с требованиями к виновнику. Спустя непродолжительное время вновь произошло залитие, после чего истец обратилась в управляющую компанию - ООО "Жилищник" и 25 февраля 2021 года был составлен акт, согласно которому причиной залития явилось нарушение целостности радиатора в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве оперативного управления МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону". В акте от 02 марта 2021 года, при составлении которого присутствовал представитель ответчика, перечислены имеющиеся повреждения от залива.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Согласно заключению специалиста от 22 марта 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 243 рубля 58 копеек.

По изложенным основаниям истец в уточненной редакции иска просила суд взыскать с МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 68 243 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года исковые требования Голубенко Е.О. удовлетворены частично, с МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Голубенко Е.О. взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 68 243 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей 31 копейку, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что причиной обращения истца в суд явились залития, произошедшие 22 января 2021 года и 25 февраля 2021 года. Залитие от 22 января 2021 года произошло из отопительного прибора, не имеющего запорного устройства, а зилитие от 25 февраля 2021 года - из отопительного прибора, имеющего запорное устройство. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о различных зонах ответственности по заявленным залитиям. Между тем, данные обстоятельства не были исследованы и проверены судом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба была возложена только на ответчика, тогда как отопительные приборы, не имеющие отключающих устройств, являются общедомовым имуществом и, соответственно, зоной ответственности управляющей компании.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал ущерб, причиненный в результате залития от 25 февраля 2021 года, тогда как истец заявляла требования о взыскании ущерба, причиненного в результате двух залитий - от 22 января 2021 года и от 25 февраля 2021 года.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом в решении дается оценка видеозаписям и фотоматериалам, которых в материалах дела не имеется, доказательства в совокупности судом не оценены.

Также апеллянт полагает ошибочным применение судом при разрешении спора законодательства о защите прав потребителя и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами в данном случае не имеется никаких договорных отношений, ответчик истцу никаких услуг не оказывал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец Голубенко Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, исследовав видеозапись залития, имеющуюся в материалах дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца Голубенко Е.О., представитель ответчика Ткаченко К.Б., представителя третьего лица Филатову И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков и причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Голубенко Е.О. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома является ООО "Жилищник".

25 февраля 2021 года в квартире истца произошло залитие в результате прорыва системы водоснабжения в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залитие произошло вследствие прорыва чугунного радиатора отопления, имеющего запорное устройство, расположенное в нежилом помещении над квартирой истца и находящееся в оперативном управлении МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 115/21 от 22 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68 243 рубля 58 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих правоотношения вследствие причинения вреда и возмещения убытков, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Установив, что в результате произошедшего вследствие прорыва чугунного радиатора, имеющего запорное устройство, находящегося в принадлежащем ответчику помещении, истцу был причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу о возложении на ответчика, в оперативном управлении которого находится указанное помещение, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции исходил из установленной заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2021 года стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, полученных в результате залития. При этом суд отметил, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчик не предоставил и не воспользовался процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом обжалуемого решения и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 68 243 рубля 58 копеек.

При разрешении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий потребителю не требуется, поскольку факт нарушения прав Голубенко Е.О. установлен судом. Исходя из степени и характера причиненных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных и досудебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора, судом разрешен на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и приняты судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что 22 января 2021 года в квартире истца также произошло залитие из отопительного прибора, не имеющего запорного устройства, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена, в том числе, на управляющую компанию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что 25 февраля 2021 года в квартире истца произошло залитие из отопительного прибора, имеющего запорное устройство, в результате размораживания и нарушения целостности радиатора отопления в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в оперативном управлении ответчика.

02 марта 2021 года комиссией в составе собственника поврежденного жилого помещения, представителя управляющей компании и представителя МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" был составлен акт, в котором были зафиксированы все повреждения, образованные вследствие произошедшего 25 февраля 2021 года залития.

Данный акт подписан всеми членами комиссии, включая представителя ответчика, без возражений. Так, в частности, были зафиксированы: отслоение обоев по стенам и потолку на кухне, частичное разрушение гипсокартона после замачивания, деформация деревянных ступенек, частичная деформация кухонной мебели, отслоение шпаклевки и краски по стенам и потолку в прихожей комнате.

Таким образом, причинно-следственная связь между заявленными повреждения и произошедшим 25 февраля 2021 года по вине ответчика залитием, установлена. Стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение заявленного перечня повреждений. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи указанных в акте повреждений с конкретным фактом залиятия, произошедшего 25 февраля 2021 года, ответчик не воспользовался. В апелляционной жалобе ответчика также не содержится доводов о том, что какие-либо из заявленных повреждений, зафиксированных в акте, не были образованы в результате залития от 25 февраля 2021 года.

Заключение строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2021 года, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", акт осмотра, выполненный экспертами по адресу истца, не содержит противоречий в определении перечня поврежденных элементов квартиры истца, с приведенным в акте залития от 25 февраля 2021 года перечнем.

Оснований полагать, что какие-либо из указанных заявленных повреждений квартиры истца, образовались при иных обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное экспертное заключение, оценил его как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу вследствие залития от 25 февраля 2021 года материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 68 243 рубля 58 копеек.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих выводы заключения строительно-технического исследования, лицом, нарушившим обязательство вследствие причинения вреда, не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции о взыскании материального ущерба не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части взыскания материального ущерба.

При разрешении указанной части исковых требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, оценка представленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом при разрешении названного спора законодательства о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как регламентировано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, указанное законодательство регулирует правоотношения, связанные с предоставлением лицу для личных (бытовых, семейных) нужд услуг, выполнением работ, продажей товаров.

В настоящем деле спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда и возмещения в связи с этим убытков, поэтому регулируются соответствующими положениями ГК РФ. Положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поскольку ответчик для истца не выполнял никакие работы, не оказывал никакие услуги.

В этой связи требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешаются по общим положениям материального права, определяющих защиту нематериальных благ, исходя из обязанности по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Голубенко Е.О. о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественного права, а именно причинением материального ущерба вследствие залития, и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

В отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубенко Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о нарушении ответчиком неимущественных прав истца.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубенко Елены Олеговны к МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка