Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2835/2020 по исковому заявлению Близнеца Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Близнец И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее - ООО "РОС") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленного требования указано, что Близнец И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО "РОС" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с июня по декабрь 2019 г. происходили неоднократные заливы квартиры истца, вследствие которых имуществу истца был причинен ущерб. Факты залива квартиры истца подтверждается актами от 20 июня 2019 г., 20 августа 2019 г., 11 октября 2019 г. и 12 декабря 2019 г., составленными работниками управляющей организации. Во всех случаях комиссией был сделан вывод о том, что вода проникает в квартиру истца через кровлю и межпанельные швы. 5 февраля 2020 г. управляющая организация предложила истцу возместить сумму ущерба в размере 55 052 рублей. С предложенной суммой компенсации истец не согласился. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания" (далее - ООО "БСК"), экспертом которого 26 февраля 2020 г. было подготовлено заключение N 38/20, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 195 864 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

17 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 195 864 рублей, а также возместить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 195 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 141 022 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца Килимник А.А. уменьшил исковые требования в части суммы ущерба, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 123 196 рублей 15 копеек. В оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Килимник А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Близнеца Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу Близнеца Игоря Валентиновича в качестве возмещения ущерба 123 196 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 098 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 200 294 рубля (Двести тысяч двести девяносто четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Близнеца Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" о взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г.в сумме 141 022 рубля 08 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2 404 (Две тысячи четыреста четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу общества с ограниченной ответственность "Норд Эксперт" расходы на экспертизу в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" в пользу Близнеца Игоря Валентиновича суммы ущерба в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей исполнению не подлежит".

С данным решением не согласилось ООО "Ремонт Обслуживание Содержание" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно включил в ущерб стоимость ремонта балкона. Не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены кассовым чеком. Предоставленные квитанции не относится к документам строгой отчетности.

Полагает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 500 рублей, штраф до 1000 рублей, иные судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям, а не в полном объеме. Уменьшение исковых требований является злоупотребление правом со стороны истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно сведениям ООО СК "Сбербанк страхование" истцу произведена страховая выплата в размере 55 568 рублей 52 копейки, что подтверждено платежным поручением. ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось к ответчику в порядке суброгации.

Истец Близнец И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика Кричевской А.В., представителя истца Килимник А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Близнец И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РОС".

Согласно актам от 20 июня 2019 г., 20 августа 2019 г., 11 октября 2019 г. и 12 декабря 2019 г., составленными работниками управляющей организации, в квартире истца и на балконе были зафиксированы протечки, вследствие которых, имуществу истца был причинен ущерб. Во всех случаях комиссией, в составе работников управляющей организации, было установлено, что вода в квартиру истца и на балкон проникала через кровлю, межпанельные швы и неплотно примыкающий к стене козырек балкона.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратился в ООО "БСК", экспертом которого 26 февраля 2020 г. было подготовлено заключение N 38/20, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и балкона составила 195 864 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

17 марта 2020 г. истец обратился в ООО "РОС" с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 195 864 рублей, а также возместить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ООО "РОС" произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2020 г. N 687.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Норд Эксперт" от 9 ноября 2020 г. N 6061 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедших протечек, составляет 123 196 рублей 15 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования протечек и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также взыскал в пользу истца, как потребителя услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены сведения о заключении 2 августа 2019 г. договора страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО СК "Сбербанк страхование" и выплате страхового возмещения по факту залития от 11 октября 2019 г.

Так согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам на момент залития квартира истца была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования имущества.

Страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" залитие квартиры 11 октября 2019 г. признано страховым случаем, произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 55 568 рублей 52 копейки платежным поручением N 22429 от 26 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. принято к производству исковое заявление ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО "РОС" о взыскании 55 568 рублей 52 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного по страховому случаю, произошедшему 11 октября 2019 г. в результате залития жилого помещения истца.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер страхового возмещения, выплаченный истцу по факту одного из залитий, ущерб от которых заявлен к взысканию по настоящему делу, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом, поскольку не установление данных обстоятельств повлечет двойное возмещение вреда: в натуре - от причинителя вреда и страховое возмещение.

Между тем, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы и не учитывает выплаченное ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в размере 55 568 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "РОС", и составит 67 627 рублей 63 копейки, из расчета 123 196 рублей 15 копеек - 55 568 рублей 52 копейки.

Изменение решения суда в части размера ущерба влечет изменение решения суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ООО "РОС" подлежит взысканию штраф в размере 36 313 рублей 82 копейки в пользу истца, исходя из расчета: (67 627 рублей 63 копейки + 5 000 рублей)/2.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения штрафа до 1 000 рублей не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для уменьшения штрафа, таковыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в ущерб стоимости ремонта балкона, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Тот факт, что застройка межбалконного пространства осуществлена истцом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в части повреждения внутренней отделки балкона, ставшего возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения несения Близнец И.В. судебных расходов при отсутствии кассового чека, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение законодательства о применении контроль-кассовой техники может иметь последствия в виде административной ответственности, но не опровергает факт передачи денежных средств исполнителю за выполненный объем услуг.

Суждения подателя жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер денежной компенсации морального вреда взыскан судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (на 54,89%) с ответчика ООО "РОС" в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 3 608 рублей 80 копеек.