Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3727/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Скрябиной Натальи Викторовны на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прыгиной Галины Витальевны к Скрябиной Наталье Викторовне об устранении нарушений жилищных прав, встречному иску Скрябиной Натальи Викторовны к Прыгиной Галине Витальевне об устранении нарушений жилищных прав,

установил:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав и встречные исковые требования Скрябиной Н.В. к Прыгиной Г.В. об устранении нарушений жилищных прав оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2020 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Прыгиной Г.В. к Скрябиной Н.В. об устранении нарушений жилищных прав. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными произведенные Скрябиной Н.В.:

реконструкция фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде демонтажа оконного проема и организации дверного проема посредством демонтажа низа наружной стены под окном до уровня пола и устройством лестницы с занятием земельного участка;

установка вывески КИС Кошки и собаки, зоотовары, аквариумы, растения, керамика, семена, удобрения, размещенной на уровне третьего этажа прилегающей к квартире N наружной стены в торцевой части многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

установка козырька и металлической лестницы, возведенных на наружной стене многоквартирного жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

На Скрябину Н.В. возложена обязанность выполнить следующие работы:

произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>;

восстановить оконный проем в помещении N (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>;

устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>;

восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении по адресу: <адрес>;

привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении N (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Со Скрябиной Н.В. взыскана в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление от Прыгиной Г.В. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в том числе в целях подачи апелляционной жалобы, и почтовых расходов в размере 212 руб. 84 коп.

Кроме того, в суд поступили заявления ФГБУ <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб. и ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере

80 000 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от

17 февраля 2021 года со Скрябиной Н.В. в пользу Прыгиной Г.В. взысканы судебные расходы в размере 349 руб. 84 коп. Прыгиной Г.В. возвращена ранее уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанка России от 07 июня 2019 года. В удовлетворении остальной части заявления Прыгиной Г.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Со Скрябиной Н.В. в пользу ФБУ <данные изъяты> взыскано 36 800 руб. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить ООО <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции также указано, что после возмещения сумма расходов в размере 80 000 руб. подлежит взысканию со Скрябиной Н.В. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, Скрябина Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов за счёт средств федерального бюджета.

В качестве доводов частной жалобы указано, что с её стороны нарушений прав Прыгиной Г.В., связанных с переводом жилого помещения в нежилое и при его перепланировке, допущено не было, что исключает возможность взыскания с неё судебных расходов. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций ею не заявлялось. Выводы судебных экспертиз не свидетельствует о наличии вины Скрябиной Н.В. в нарушении прав Прыгиной Г.В. Взысканная судом сумма в счёт возмещения судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>, расходы на проведение которой возложены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области. Стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 36 800 руб.

Вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы был рассмотрен судом первой инстанции по собственной инициативе. Соответствующих ходатайств о её назначении от сторон не поступало.

Взыскивая данные расходы на проведение судебной экспертизы со Скрябиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения Ртищевского районного суда Саратовской области от

23 декабря 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2020 года, а исковые требования Прыгиной Г.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Скрябиной Н.В. отказано.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы со Скрябиной Н.В. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Российской Федерации является ошибочным и не соответствует приведенным нормам процессуального права. Заявленные к распределению экспертным учреждением расходы подлежали оплате за счёт средств федерального бюджета.

Указание в определении суда первой инстанции на то, что в дальнейшем после возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы они подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Скрябиной Н.В., также являются ошибочным, так как данный порядок возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрен.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу экспертных учреждений расходов на проведение судебных экспертиз за счёт средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Оснований для освобождения Скрябиной Н.В. от возмещения понесенных Прыгиной Г.В. судебных расходов не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления

Прыгиной Г.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере

300 руб., в размере 150 руб. - в связи с подачей апелляционной жалобы, а также расходы по отправке апелляционной жалобы ответчику в размере 199 руб. 84 коп., о чём представлены соответствующие платежные документы. При этом, часть понесенных расходов, а именно по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., Скрябиной Н.В. возмещены Прыгиной Г.В. в ходе исполнительного производства.

В связи с тем, что исковые требования Прыгиной Г.В. удовлетворены, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в её пользу со Скрябиной Н.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 150 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов (по отправке копии апелляционной жалобы) в размере 199 руб. 84 коп., а всего - 349 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части с разрешением вопроса по существу.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены в полном объеме по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Изложить абзац 4 определения в следующей редакции:

"Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной строительно-технической в размере 36 800 руб.".

Исключить из резолютивной части определения абзац 6 следующего содержания:

"После возмещения сумма расходов в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию со Скрябиной Натальи Викторовны в доход федерального бюджета.".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка