Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Ярославльзаказчик" и представителя Подъячева Игоря Африкановича, Подъячевой Натальи Николаевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года, с учетом определения суда от 9 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Взыскать с АО "Ярославльзаказчик" в пользу Подъячева Игоря Африкановича стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 114 737,44 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит исполнению.
Взыскать с АО "Ярославльзаказчик" в пользу Подъячевой Натальи Николаевны стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 114 737,44 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15634,50 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Ярославльзаказчик" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8780 руб.
Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество АО "Ярославльзаказчик" в пределах суммы 1 993 764 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 03.06.2020 года, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Подъячев И.А., Подъячева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Ярославльзаказчик". Просили взыскать с ответчика в пользу Подъячева И.А. расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 256 882 руб., неустойку за нарушение срока устранения дефектов в сумме 740 000 руб., штраф в установленном размере, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в пользу Подъячевой Н.Н. взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 256 882 руб., неустойку за нарушение срока устранения дефектов в сумме 740 000 руб., штраф в установленном размере, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела требований истцов неоднократно уточнялись. С учетом окончательного уточнения заявленных требований истцы просят признать недействительными пункты 5.3 и 5.4 договора N 32/М4а-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 05.10.2018 года между истцами и АО "Ярославльзаказчик", взыскать с ответчика в пользу Подъячева И.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 114 737,44 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 885 000 руб., а также сумму налога на доходы физических лиц в сумме 115 050 руб., штраф в установленном размере и сумму налога на данную сумму в размере 66 282,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Подъячевой Н.Н. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 114 737,44 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 885 000 руб., а также сумму налога на доходы физических лиц в сумме 115 050 руб., штраф в установленном размере и сумму налога на данную сумму в размере 66 282,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. Истцы приобрели у ответчика объект долевого строительства - квартиру <адрес>. Истцами были выявлены строительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. В настоящее время стоимость устранения недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 229 474,88 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков квартиры, однако недостатки не были устранены.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков в квартире истцов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе АО "Ярославльзаказчик" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части применения пропорционального распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, выслушав представителя АО СЗ "Ярославльзаказчик" Березнева И.О., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истцов, представителя Подъячевых - Самойлова А.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что качество выполненных АО "Ярославльзаказчик" строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствуют требованиям строительно-техническим нормам и правилам. Данные недостатки повлекли ухудшение качества объекта долевого строительства, выявлены истцами в пределах установленного договором гарантийного срока, что в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 7 Закона о долевом участии является основанием для возникновения у истцов как участников долевого строительства права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения - статей 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 15, 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Спорные отношения возникли из договора участия в долевом строительстве от 05.10.2018 N 32/М4а-18. В отношении качества построенного ответчиком объекта долевого строительства осуществление прав и обязанностей застройщика и участников долевого строительства в данной части урегулированы специальным Законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанные правовые положения, определяя перечень способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе, предусматривают возможность сторон договора по своему соглашению установить тот или иной способ восстановления нарушенного права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.420 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).
Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не менее одного месяца.
Буквальное значение указанного пункта договора участия в долевом строительстве не позволяет прийти к выводу, что между сторонами данного договора было достигнуто соглашение об установлении определенного (единственного) способа восстановления нарушенного права участников долевого строительства при подтверждении нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства. Фактически, указанные положения договора определяют поведение сторон при предъявлении участниками долевого строительства застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков для последующего исполнения застройщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, не исключая иные способы защиты участниками долевого строительства нарушенного права. Такого рода способы защиты нарушенного права, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установлены ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ.
Таким образом, условия п.5.3. договора долевого участия не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцы на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ были вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "Ярославльзаказчик" на дополнительное соглашение от 13.06.2019г., согласно которому стороны определили, что участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора только после отказа застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки, что по мнению апеллянта, устанавливает приоритетный способ удовлетворения требований участника долевого строительства, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потребителя.
Право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам также и Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ..." (ч.1 и ст. 7).
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление очередности предъявления требований участника долевого строительства к застройщику недопустимо, так как ограничивает его права как потребителя.
Доводы жалобы о неправильном определении стоимости устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Истцами в обоснование доводов о недостатках переданного объекта долевого строительства, причинах их возникновения, размера расходов по их устранению представлен сметный локальный расчет ФИО1 установившего, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 513 764 руб.
Ответчиком представлено заключение ИП ФИО2 в соответствии с которым стоимость устранения дефектов квартиры истцов составляет 188 310 руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков в квартире истцов.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "РЭПК", стоимость работ по устранению дефектов подготовительных покрытий составляет 204 904,80 руб., по устранению дефектов из ПВХ профилей - 24 570 руб. (общая сумма - 229474,80 руб.).
Не доверять выводам судебного заключения ООО "РЭПК" у суда не имелось, выводы, сделанные в заключении, были поддержаны в судебном заседании экспертами ФИО3 и ФИО4
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащихся в указанных заключениях выводов, ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Ярославльзаказчик" на то, что при проведении судебной экспертизы эксперам не были представлено дополнительное соглашение, которое могло повлиять на выводы экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, суду первой инстанции стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Взысканная судом сумма компенсация морального вреда, неустойки и штрафа не является чрезмерной, соответствует критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно сохранил обеспечительные меры, наложенные при принятии искового заявления, то есть в размере изначально заявленных исковых требований, судебная коллегия не принимает. Сохранение мер по обеспечению иска является гарантией исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Подъячевых Самойлова А.С. о несогласии с распределением расходов на производство судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.
Принимая во внимание, что исковые требования Подъячева И.А., Подъячевой Н.Н. удовлетворены на 44,67%, суд первой инстанции правильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика - 15634,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку уменьшение исковых требований в части стоимости устранения недостатков квартиры, было произведено после получения выводов судебной экспертизы, из которых следует, что первоначально заявленные требования были завышены более чем в два раза. Данное обстоятельство не позволяет полагать, что истцы действовали с достаточной степенью разумности и добросовестности.
Ссылка на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 по делу N 309-ЭС18-12370 судебной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном толковании указанного определения судебной коллегии.
Таким образом, решение суда является обоснованным и правильным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Ярославльзаказчик" и представителя Подъячева Игоря Африкановича, Подъячевой Натальи Николаевны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
