Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3727/2021

Судья: Чолий Л.Л. Дело N 2-22/2021

N 33-3727/2021

УИД RS0006-01-2020-000827-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" июля 2021 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.М. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 00105, указав, что его сын ФИО15., <данные изъяты>, проходил военную службу по контракту в должности марсового боцманской команды войсковой части 00105 (корвет "Сообразительный").

12 марта 2018 года корвет "Сообразительный" по окончании полётов вертолетов, в соответствии с утвержденным планом боевой подготовки на выход в море, следовал к назначенной точке якорной стоянки ЯС-66 N 9 в Балтийском море.

По получении команды о приготовлении корабля к постановке на якорь, в соответствии с корабельным расписанием по постановке корабля на якорь, ФИО15. должен был находиться на баке в составе баковой команды и выполнять обязанности согласно корабельному расписанию.

Однако, при следовании на бак старшина боцманской команды - старший боцман мичман Гафаров А.Т., в нарушение правил корабельных расписаний по постановке корабля на якорь, дал указание ФИО15. убыть на ют для подготовки бочки для сжигания мусора к поднятию на вертолетную площадку.

Около 22 часов 12 марта 2018 года ФИО15 в результате выполнения указаний мичмана Гафарова А.Т. о подготовке к поднятию на верхнюю палубу бочки для сжигания мусора, при поднятии бочки на верхнюю палубу, в отсутствие должного контроля, без спасательного жилета, упал за борт в Балтийское море через водолазный люк швартовой палубы N 2 корабля.

В ходе поисково-спасательных мероприятий, а также по результатам следственных и процессуальных действий по уголовному делу установить местонахождение матроса ФИО15 и обнаружить его тело не представилось возможным.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.12.2018 по заявлению Волкова В.М., ФИО15. объявлен умершим 12.03.2018.

Истец считает, что в силу действующего законодательства должностные лица воинской части не выполнили обязанности по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья ФИО15., при этом нарушили Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Устав внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, Корабельный устав Военно-морского флота и правила корабельного расписания, что привело к гибели его сына.

Также должностные лица, виновные в произошедшем, были привлечены на основании приказа Командующего Балтийским флотом N 441 от 20 марта 2018 г. к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, доказывает вину должностных лиц войсковой части 00105 в смерти сына Волкова В.М. - ФИО15. и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц и наступлением смерти ФИО15

В результате смерти близкого человека ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым иск Волкова Виталия Михайловича удовлетворен частично.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Волкова Виталия Михайловича компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований Волкову Виталию Михайловичу отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Указывает, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства необходимо установление вины причинителя вреда, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Между тем, вина должностных лиц войсковой части в гибели ФИО15. не установлена. Считает, что при разрешении настоящего спора судом не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении уголовного дела, заключению военно-уставной экспертизы, а также показаниям Гафарова А.Т., данным им при проведении следственных действий, которые подтверждают отсутствие вины должностных лиц войсковой части в гибели военнослужащего ФИО15.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова В.М. - Платонова В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, от представителей Министерства обороны РФ и в/ч 00105 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> (сын истца Волкова В.М.), проходил военную службу по контракту в должности марсового боцманской команды войсковой части 00105 (корвет "Сообразительный") в воинском звании матрос.

Также судом установлено, что 12.03.2018 корвет "Сообразительный" по окончании полетов вертолетов следовал к назначенной точке якорной стоянки ЯС-66 N 9 в Балтийском море. Метеообстановка для плавания являлась благоприятной: ветер юго-восточный 120-150 градусов, 5-7 м/с; волнение моря 1-2 балла, температура воды +3С температура воздуха +5...+9°, видимость 4-6 км; течение 340-360°, скорость 0.3 -0.4 узла, темное время суток.

В 21 час 53 минуты 12.03.2018 на корвете "Сообразительный" объявлена команда приготовление к постановке на якорь, получено предварительное разрешение на постановку на якорь на 22 часа 00 минут в точке N 9 ЯС-66.

После получения команды о приготовлении корабля к постановке на якорь, в соответствии с корабельным расписанием по постановке корабля на якорь, марсовый боцманской команды матрос ФИО15 должен был находиться на баке в составе баковой команды и выполнять обязанности согласно корабельному расписанию.

Однако, при следовании ФИО15 на бак, старшина боцманской команды - старший боцман мичман Гафаров А.Т. (непосредственный начальник ФИО15 в нарушение корабельного расписания по постановке корабля на якорь, дал матросу ФИО15 указание убыть на ют для подготовки бочки для сжигания мусора, не сообщив об этом ни вахтенному офицеру, ни на ходовой мостик, а сам убыл на бак.

После получения данного распоряжения своего непосредственного начальника, матрос ФИО15., в обязанности которого входит, в том числе сжигание мусора, совместно с матросом ФИО32. убыл в помещение 2-й швартовой палубы, где находилась в тот момент бочка для сжигания мусора, при этом он указал ФИО32., который был прикомандирован в войсковую часть 00105 на выход в море, чтобы тот поднялся на верхнюю палубу - где расположена вертолетная площадка, и сверху, непосредственно над дверным проемом во второй швартовой палубе скинуть веревку (шкерт) ФИО15., который, в свою очередь, должен был привязать к ней металлическую бочку для сжигания мусора и поднять ее на вертолетную площадку. Однако после того, как ФИО32. спустил веревку вниз, после непродолжительного времени он услышал команду от ФИО15. поднимать бочку, но, потянув немного веревку на себя, понял, что груз не привязан и сразу же услышал отдаляющийся крик и, предположив, что ФИО15. упал за борт корабля, крикнул "человек за бортом".

В ходе поисково-спасательных мероприятий, а также по результатам следственных и процессуальных действий по уголовному делу установить местонахождение матроса ФИО15. и обнаружить его тело не представилось возможным.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.12.2018 по заявлению Волкова В.М., ФИО15. объявлен умершим 12.03.2018.

По указанному факту было возбуждено уголовное дело ФИО40 по подозрению неустановленных лиц войсковой части 00105 в совершении преступления, предусмотренного ст.352 УК РФ, которое было прекращено 14.06.2018 по п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с возмещением вреда, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ о возможности применения в отношении военнослужащих мер гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы установлена, правильно исходил из того, что по делу имеются основания для возникновения у Министерства обороны РФ обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины должностных лиц войсковой части 00105 в смерти ФИО15. и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) таких должностных лиц и наступлением смерти военнослужащего.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.