Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3727/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-3727/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Габриелова ФИО6 Солина ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года о возврате Искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Габриелов В.В. обратился в суд с иском к Габриелову А.В. об освобождении имущества от ареста.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе представитель Габриелова В.В. Солин О.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
(^читает, что суд первой инстанции неверно применил часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. арестованный автомобиль недвижимым имуществом не является.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом, положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Как следует из материалов дела, Габриелов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Габриелову А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
К исковому заявлению приложен акт о наложении ареста от 18 июня 2021 года, согласно которому местом хранения арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> указано: <адрес>, без права пользования имуществом должника, что территориально относится к Советскому району г. Астрахани.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения транспортного средства, адрес места нахождения транспортного средства территориально относится к Советскому району г. Астрахани, вывод суда о неподсудности данного спора Кировскому районному суду г. Астрахани является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что автомобиль является движимым имуществом, в связи с чем к нему не применимы нормы части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, распространяются на любые иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, основания для отмены определения, указанные в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Габриелова ФИО9 Солина ФИО8 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
