Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-3727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-3727/2021
Судья: Чолий Л.Л. Дело N 2-22/2021
N 33-3727/2021
УИД RS0006-01-2020-000827-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" июля 2021 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Мариной С.В.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.М. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части 00105, указав, что его сын ФИО15., <данные изъяты>, проходил военную службу по контракту в должности марсового боцманской команды войсковой части 00105 (корвет "Сообразительный").
12 марта 2018 года корвет "Сообразительный" по окончании полётов вертолетов, в соответствии с утвержденным планом боевой подготовки на выход в море, следовал к назначенной точке якорной стоянки ЯС-66 N 9 в Балтийском море.
По получении команды о приготовлении корабля к постановке на якорь, в соответствии с корабельным расписанием по постановке корабля на якорь, ФИО15. должен был находиться на баке в составе баковой команды и выполнять обязанности согласно корабельному расписанию.
Однако, при следовании на бак старшина боцманской команды - старший боцман мичман Гафаров А.Т., в нарушение правил корабельных расписаний по постановке корабля на якорь, дал указание ФИО15. убыть на ют для подготовки бочки для сжигания мусора к поднятию на вертолетную площадку.
Около 22 часов 12 марта 2018 года ФИО15 в результате выполнения указаний мичмана Гафарова А.Т. о подготовке к поднятию на верхнюю палубу бочки для сжигания мусора, при поднятии бочки на верхнюю палубу, в отсутствие должного контроля, без спасательного жилета, упал за борт в Балтийское море через водолазный люк швартовой палубы N 2 корабля.
В ходе поисково-спасательных мероприятий, а также по результатам следственных и процессуальных действий по уголовному делу установить местонахождение матроса ФИО15 и обнаружить его тело не представилось возможным.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.12.2018 по заявлению Волкова В.М., ФИО15. объявлен умершим 12.03.2018.
Истец считает, что в силу действующего законодательства должностные лица воинской части не выполнили обязанности по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья ФИО15., при этом нарушили Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Устав внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, Корабельный устав Военно-морского флота и правила корабельного расписания, что привело к гибели его сына.
Также должностные лица, виновные в произошедшем, были привлечены на основании приказа Командующего Балтийским флотом N 441 от 20 марта 2018 г. к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, доказывает вину должностных лиц войсковой части 00105 в смерти сына Волкова В.М. - ФИО15. и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц и наступлением смерти ФИО15
В результате смерти близкого человека ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым иск Волкова Виталия Михайловича удовлетворен частично.
Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Волкова Виталия Михайловича компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
В остальной части исковых требований Волкову Виталию Михайловичу отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.
Указывает, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства необходимо установление вины причинителя вреда, противоправность его поведения и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Между тем, вина должностных лиц войсковой части в гибели ФИО15. не установлена. Считает, что при разрешении настоящего спора судом не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении уголовного дела, заключению военно-уставной экспертизы, а также показаниям Гафарова А.Т., данным им при проведении следственных действий, которые подтверждают отсутствие вины должностных лиц войсковой части в гибели военнослужащего ФИО15.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова В.М. - Платонова В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, от представителей Министерства обороны РФ и в/ч 00105 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> (сын истца Волкова В.М.), проходил военную службу по контракту в должности марсового боцманской команды войсковой части 00105 (корвет "Сообразительный") в воинском звании матрос.
Также судом установлено, что 12.03.2018 корвет "Сообразительный" по окончании полетов вертолетов следовал к назначенной точке якорной стоянки ЯС-66 N 9 в Балтийском море. Метеообстановка для плавания являлась благоприятной: ветер юго-восточный 120-150 градусов, 5-7 м/с; волнение моря 1-2 балла, температура воды +3С температура воздуха +5...+9°, видимость 4-6 км; течение 340-360°, скорость 0.3 -0.4 узла, темное время суток.
В 21 час 53 минуты 12.03.2018 на корвете "Сообразительный" объявлена команда приготовление к постановке на якорь, получено предварительное разрешение на постановку на якорь на 22 часа 00 минут в точке N 9 ЯС-66.
После получения команды о приготовлении корабля к постановке на якорь, в соответствии с корабельным расписанием по постановке корабля на якорь, марсовый боцманской команды матрос ФИО15 должен был находиться на баке в составе баковой команды и выполнять обязанности согласно корабельному расписанию.
Однако, при следовании ФИО15 на бак, старшина боцманской команды - старший боцман мичман Гафаров А.Т. (непосредственный начальник ФИО15 в нарушение корабельного расписания по постановке корабля на якорь, дал матросу ФИО15 указание убыть на ют для подготовки бочки для сжигания мусора, не сообщив об этом ни вахтенному офицеру, ни на ходовой мостик, а сам убыл на бак.
После получения данного распоряжения своего непосредственного начальника, матрос ФИО15., в обязанности которого входит, в том числе сжигание мусора, совместно с матросом ФИО32. убыл в помещение 2-й швартовой палубы, где находилась в тот момент бочка для сжигания мусора, при этом он указал ФИО32., который был прикомандирован в войсковую часть 00105 на выход в море, чтобы тот поднялся на верхнюю палубу - где расположена вертолетная площадка, и сверху, непосредственно над дверным проемом во второй швартовой палубе скинуть веревку (шкерт) ФИО15., который, в свою очередь, должен был привязать к ней металлическую бочку для сжигания мусора и поднять ее на вертолетную площадку. Однако после того, как ФИО32. спустил веревку вниз, после непродолжительного времени он услышал команду от ФИО15. поднимать бочку, но, потянув немного веревку на себя, понял, что груз не привязан и сразу же услышал отдаляющийся крик и, предположив, что ФИО15. упал за борт корабля, крикнул "человек за бортом".
В ходе поисково-спасательных мероприятий, а также по результатам следственных и процессуальных действий по уголовному делу установить местонахождение матроса ФИО15. и обнаружить его тело не представилось возможным.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.12.2018 по заявлению Волкова В.М., ФИО15. объявлен умершим 12.03.2018.
По указанному факту было возбуждено уголовное дело ФИО40 по подозрению неустановленных лиц войсковой части 00105 в совершении преступления, предусмотренного ст.352 УК РФ, которое было прекращено 14.06.2018 по п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с возмещением вреда, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ о возможности применения в отношении военнослужащих мер гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы установлена, правильно исходил из того, что по делу имеются основания для возникновения у Министерства обороны РФ обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.
При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины должностных лиц войсковой части 00105 в смерти ФИО15. и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) таких должностных лиц и наступлением смерти военнослужащего.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Положениями ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ст. ст. 16, 27 указанного Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.
Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.
Так, в частности, в соответствии с требованиями статьи 81 этого Устава командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих.
В соответствии со ст.243 Корабельного устава ВМФ 2001 года старшина команды (старший боцман корабля) обязан выполнять требования безопасности при обращении с оружием и техническими средствами и при проведении корабельных работ; постоянно знать, где находятся и что делают подчиненные.
Во исполнение требований "Руководства по обеспечению безопасности военной службы", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444 и Приказа ГК ВМФ "О введении в действие Правил охраны природной среды в Военно-Морском Флоте" 1990 г. командиром войсковой части 00105 от 25.10.2017 был издан приказ N 316/орг "Об организации сжигания мусора в море", в котором указано, что, для сжигания мусора при выполнении задач в море личным составом должна использоваться специально оборудованная печь (бочка). Место хранение печи (бочки) определено как вертолетный ангар. Место установки печи на ВПП оборудуется асбестовым полотном, огнетушителями, готовыми к немедленному применению, индивидуальными средствами спасения личного состава. Контроль за исполнением приказа возложен на старшего помощника войсковой части 00105.
Помимо этого, был определен расчет для постановки (печи) бочки: старший боцман, марсовый, плотник.
Также судом установлено, что для проведения работ по постановке бочки и сжиганию мусора от должностных лиц командного состава войсковой части 00105 старшему боцману должен поступить приказ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отсутствие приказа командного состава войсковой части 00105, в нарушение приказа N 316/орг "Об организации сжигания мусора в море", корабельного расписания, согласно которому ФИО15 при постановке корабля на якорь должен был прибыть на бак, старший боцман Гафаров А.Т., не сообщив командованию, вахтенному офицеру и на ходовой мостик, зная о том, что бочка для сжигания мусора находится на нижней палубе для чего потребуется ее поднятие с нижней палубы на верхнюю, не имея инструкции, предписывающей поведение личного состава по поднятию бочки с нижней палубы на верхнюю, и, соответственно, зная, что ФИО15. не обладает необходимыми навыками по поднятию груза, при том, что выполнение такой работы также как и работы по подготовке и сжиганию мусора в силу приказа командира войсковой части от 25.10.2017 N 322 относятся к работам с повышенной опасностью, не убедившись в четком понимании ФИО15 поставленной перед ним задачи, отдал последнему приказ подготовить бочку для сжигания мусора, при этом сам убыл на построение на бак.
Также Гафаров А.Т. в нарушение действующих требований по безопасности, не проконтролировал, был ли обвязан ФИО15 страховочным концом, был в момент выполнения его поручения на ФИО15., в том числе в отсутствие страхующего матроса (старшины), спасательный жилет.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение "Руководства по обеспечению безопасности военной службы", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2015 N 444, вводный инструктаж, первичный инструктаж по требованиям безопасности с матросом ФИО15. не проводился.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Также из материалов дела следует, что по результатам разбирательства по факту происшествия на корвете "Сообразительный", приказом врио командующего N 441 от 20 марта 2018 года ряд должностных лиц были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Так, за нарушение требований ст.81 Устава внутренней службы ВСРФ, выразившееся в непринятии всех возможных мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей командир корвета "Сообразительный" капитан 2 ранга Артамонов Д.Ф. предупрежден о неполном служебном соответствии.
За неудовлетворительный контроль за выполнением корабельного расписания личным составом боцманской команды, нарушение требований п.51 приказа Министра обороны РФ 2015 года N 444, выразившееся в непроведении вводного инструктажа по прибытии матроса ФИО15. на корабль, старший помощник командира корвета "Сообразительный" капитан -лейтенант Паули В.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Кроме того, старшим следователем военного следственного отдела в адрес врио командира войсковой части было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших падению за борт матроса ФИО15.
Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части 00105 возложенных на них Федеральным законом "О статусе военнослужащих", Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Корабельным Уставом ВМФ обязанности по охране здоровья военнослужащих, по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, обеспечению требований безопасности, что правильно расценено судом как незаконное виновное бездействие должностных лиц, состоящее в причинной связи с гибелью военнослужащего ФИО15.
Утверждения подателя жалобы о том, что причиной гибели военнослужащего явились действия самого ФИО15, который самостоятельно принял решение о поднятии на вертолетную площадку бочки для сжигания мусора, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.
Напротив, из имеющейся в материалах дела объяснительной техника Веремеенко Г.А. от 12 марта 2018 года на имя командира в/ч 00105 следует, что 12.03.2018 в 21.55 ФИО15. в разговоре с мичманом Веремеенко Г.А. говорил последнему о том, что по приказанию старшего боцмана Гафарова А.Т. ему необходимо поднять со второй швартовой палубы на вертолетную площадку бочку для сжигания мусора.
В этой связи судебная коллегия критически оценивает показания Гафарова А.Т., в том числе данные им в рамках уголовного дела, о том, что он дал указание ФИО15. приготовить только саму бочку для сжигания мусора без ее передвижения и поднятия на верхнюю палубу.
При этом он сам не смог пояснить в судебном заседании, что же, по его мнению, входит в понятие "подготовить бочку для сжигания мусора", чем это регламентировано, и производством каких работ ФИО15. в данном случае должен был ограничиться, при том, что хранение и сжигание мусора производятся на верхней палубе корабля.
Отсутствие же на ФИО15. спасательного жилета при подготовке бочки к сжиганию мусора, как правильно указал суд первой инстанции, явилось следствием невыполнения должностными лицами, отвечающими за безопасность военнослужащего, должного контроля при выполнении указанных работ.
Тот факт, что в момент постановки ФИО15. Гафаровым А.Т. задачи по подготовке бочки к сжиганию мусора, ФИО15. был в спасательном жилете, а впоследствии его снял, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц войсковой части, поскольку последние, как указано выше, обязаны были контролировать наличие спасательного жилета на матросе в момент выполнения им указанных работ, тем более, что по предписанию, указанному в приказе командира войсковой части 00105, такие работы должны были проводиться в присутствии старшего боцмана.
В этой связи суд правомерно отверг доводы ответчика о наличии вины ФИО15. в своей гибели.
Вопреки позиции подателя жалобы, представленные в материалы дела заключение военно-уставной экспертизы от 14.06.2018, а также постановление о прекращении уголовного дела от 14.06.2018, не опровергают вышеизложенные выводы суда и бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины должностных лиц войсковой части в гибели военнослужащего.
Само по себе отсутствие в действиях (бездействии) должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, Корабельного устава ВМФ), несоблюдении требований должностных инструкций, приказов и неисполнении служебных обязанностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы материально права, указав на наличие совокупных условий для наступления деликтной ответственности ответчика.
Поскольку смерть ФИО15., безусловно, причинила нравственные страдания его отцу, предусмотренные законом основания для взыскания с причинителя вреда в его пользу компенсации морального вреда имелись.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями 1099, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства гибели военнослужащего ФИО15., характер установленного нарушения конституционного права на жизнь, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой сына в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, поведение самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.
При таком положении оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на размер компенсации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
