Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3727/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3727/2021
ДД.ММ.ГГГГ Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-49888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда ФИО2),
установил:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-49888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки по обращению ФИО4 удовлетворены в части.
Решением суда изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-49888/5010-004 по обращению ФИО4 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Размер неустойки снижен до 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, на сумму 10 000 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.174-175).
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.179-180).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё (л.д.200-201), судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, а также учёл объём выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ФИО4 является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, понесенные им судебные расходы подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, на основании вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации он имеет право на их возмещение.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взысканная районным судом сумма 5000 руб. судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на представление интересов лица в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
