Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-3727/2021, 33-29/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-29/2022
Дело N 33-29/2022 (33-3727/2021), 2-3145/2021
72RS0014-01-2021-004034-85
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
17 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 17 января 2022 года.
В окончательной форме определение изготовлено 24 января 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурорапри ведении протокола помощником судьи
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Шевченко Валерия Ивановича, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденковой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Шевченко Валерию Ивановичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют", Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании:
утраченного заработка в размере 75000 рублей за период с 04 января 2021 года по 29 января 2021 года;
расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 3026,70 рублей,
расходов на приобретение продуктов питания в размере 4381,58 рублей,
компенсации морального вреда в размере 300000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шевченко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервисуют", Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени о взыскании утраченного заработка в размере 75000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3026,70 рублей, продуктов питания в размере 4381,58 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03 января 2021 года в 13 часов 10 минут истец поскользнулся на тротуаре возле дома <.......>, в результате падения на спину получил перелом седьмого ребра справа. Причиной травмы явилось невыполнение обслуживающей организацией ООО "Жилсервисуют" требований по содержанию придомовой территории. После падения он был доставлен бригадой скорой помощи ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и госпитализирован, была полностью утрачена трудоспособность. В период лечения истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и продуктов питания.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое мотивировано тем, что истцом не доказано причинение вреда именно ответчиками, факт падения истца при описываемых им обстоятельствах объективными данными не подтвержден, доказательств точного места падения истцом не представлено.
С решением не согласились истец Шевченко В.И., старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова Е.О.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что место падения установлено, представлено достаточно доказательств, подтверждающих падение именно на территории обслуживания ООО "Жилсервисуют". Обращает внимание, что судья необоснованно удалил его из зала судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Доденкова Е.О. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.
Полагает, что в судебном заседании было установлено место падения истца, которое входит в зону ответственности ответчика, не представившего доказательств надлежащей уборки территории. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание налоговая декларация, подтверждающая, что сумма полученных доходов истцом за налоговый период (2020г.) составляет 242700 рублей, в связи с чем суду следовало возместить утраченный заработок за период нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 21 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП").
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МСК "СибАгро".
Заявлением от 04 августа 2021 года истец увеличил требование о компенсации морального вреда до 500000 рублей, указав, что в связи с выявлением переломов пяти ребер ему причинен тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Жилсервисуют" Южаков А.И., представитель ответчика Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени Данько С.В. в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица ООО МСК "СибАгро" Трзинецки К.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика АО "ТОДЭП" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей иск к ООО "Жилсервисуют" подлежащим частичному удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Вина ответчика презюмируется, он обязан доказать отсутствие своей вины.
Из сопроводительного листа к карте N 778 вызова станции скорой медицинской помощи усматривается, что 03 января 2021 года в 13 часов 11 минут принят вызов от Шевченко В.И.; место оказания скорой медицинской помощи истцу - <.......>"; указан диагноз (под вопросом) - закрытый перелом 4-5 ребер справа; обстоятельства несчастного случая: упал на остановке "Космос" улица <.......>; место оказания скорой медицинской помощи: улица <.......> (т.1, л.д.15-16).
В ходе осмотра хирургом ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" 11 января 2021 года Шевченко В.И. выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, неосложненный перелом 7 ребра справа. В протоколе осмотра отражен анамнез заболевания: травма в быту; по скорой доставлен в ОКБ N 2, пациент осмотра не дождался, покинул приемное отделение самостоятельно, 04 января 2021 года обратился в поликлинику по месту жительства; даны рекомендации: ограничение физической нагрузки, эторикоксиб 90 мг по 1 т. 1 р. в день, кетопрофен гель наружно 2 раза в день (т.1, л.д.18).
В результате полученной травмы истцом была утрачена трудоспособность, он проходил лечение у хирурга в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" с 04 января 2021 года по 11 января 2021 года, с 12 января 2021 года по 18 января 2021 года, с 19 января 2021 года по 28 января 2021 года, что подтверждается листком нетрудоспособности N 367351530108, где также указано: приступить к труду с 29 января 2021 года (т.1, л.д. 107).
Таким образом, факт падения и травмирования Шевченко В.И. 03 января 2021 года в районе <.......> судебная коллегия находит установленным, для определения лица, ответственного за причинение вреда, следует установить непосредственное место падения.
Согласно выписке из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 72:23:219002:61, находящегося под многоквартирным жилым домом <.......>, его граница вдоль улицы Республики проходит между двумя тротуарами, разделенными газоном (т.1, л.д. 99, 174), следовательно, тротуар непосредственно возле дома относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома.
По сведениям, направленным по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, по состоянию на 03 января 2021 года управление многоквартирным домом <.......> осуществляло ООО "Жилсервисуют", расположенное по адресу: <.......> (т.1, л.д.54-58).
Из представленного Управой Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Тюмени N 04000.20.037 от 16 июня 2020 года следует, что территория пешеходного перехода и прилегающего участка тротуара в районе указанного дома находится на обслуживании АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (т.1, л.д. 229 - т.2, л.д.38).
Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП N 5 УМВД России по городу Тюмени 05 января 2021 года в 14 часов 35 минут в службу 112 поступило сообщение от Шевченко Валерия Ивановича по факту падения на пешеходном переходе по улице <.......>, так как был лед (т.1, л.д.70).
05 января 2021 года УУА ОП N 5 УМВД России по городу Тюмени от Шевченко В.И. принято устное заявление о фиксации получения травмы в виде перелома 7 ребра в результате падения по неосторожности 03 января 2021 года на переходе у <.......>, в связи с чем составлен Протокол принятия устного заявления от 05 января 2021 года, в котором также указано, что истец травму получил самостоятельно (т.1, л.д.71).
В объяснении, отобранном ОП N 5 УМВД России по городу Тюмени 05 января 2021 года, Шевченко В.И. указал, что 03 января 2021 года около 13 часов 10 минут он шел мимо <.......> и подходя к пешеходному переходу на спуске потерял равновесие и упал на правый бок, при этом ударился локтем своей правой руки в свой правый бок, от чего почувствовал боль и вызвал скорую медицинскую помощь, а в последующем 04 января 2021 года истец обратился в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17", где ему был поставлен диагноз - перелом 7 ребра справа (т.1, л.д.72-73).
07 января 2021 года УУП ОП N 5 УМВД России по городу Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шевченко В.И. о совершении преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ за отсутствием события преступления (т.1, л.д.76-77).
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций истец последовательно пояснял, что они с супругой шли по направлению к кинотеатру "Космос", перейдя по пешеходному переходу улицу Тульскую, упал на углу <.......>, представил фотографию, на которой указал место падения, где отмостка дома переходит в тротуар (т.1, л.д. 26), противоречия объяснил тем, что в момент и непосредственно после происшествия находился в шоковом состоянии, впоследствии сделал фотоснимки, где отразил действительное место падения.
Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля очевидец произошедшего супруга истца Шевченко В.И. - Шевченко В.К., показать место падения на имеющихся в деле фотографиях и схемах затруднилась, первоначально путалась в показаниях, ссылаясь на давность произошедшего, но на вопрос представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" Южакова А.И. пояснила, что когда пересекли пешеходный переход, пошли, кажется, направо, помнит дом и как супруг упал на льду. Настаивала, что точное место падения указано истцом на фотографии (т.1, л.д.221-223).
Данные свидетелем показания не противоречат пояснениям истца, согласно упомянутой выписке из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 72:23:219002:61 (т.1, л.д. 99, 174) направо от пешеходного перехода, куда, как сообщила Шевченко В.К., они повернули, находится тротуар, проходящий вдоль <.......>, где и указано истцом место падения.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ООО "Жилсервисуют" судебная коллегия находит место падения истца - у <.......> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:219002:61, относящемся к общему имуществу данного многоквартирного дома, установленным.
Доказательств того, что уборка территории на момент падения истца осуществлялась ООО "Жилсервисуют" надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения 03 января 2021 года, должна быть возложена на ООО "Жилсервисуют".
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п.3).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Следовательно, положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П).
По сведениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области от 26 марта 2021 года, истец с 02 октября 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; согласно представленным налоговым декларациям его доход составил за 2018 год - 100000 рублей, за 2019 год - 117000 рублей, сведения о доходах за 2020 год отсутствуют (срока их предоставления в ИФНС не наступил); сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2018-2020 годы отсутствуют (т.1, л.д. 65).
Из межрайонной ИФНС по г. Тюмени N 1 получены сведения от 25.03.2021 о получении истцом дохода физического лица в размере 10000 рублей в 2018 году, сведения за 2019, 2020 годы отсутствуют (т.1, л.д. 62).
В составленной и подписанной самим истцом справки от 26 февраля 2021 года о доходах ИП Шевченко В.И. отражено, его доход на протяжении 2020 года составлял 100000 рублей ежемесячно (т.1, л.д.10, 108).
Согласно представленной истцом справки от 12 апреля 2021 года о доходах за 2020 год его доход составил в марте - 11200 рублей, в мае - 7700 рублей, в августе - 66500 рублей, в сентябре - 2100 рублей, в октябре - 53200 рублей, в ноябре 13800 рублей, в остальные месяцы - 0 рублей, всего 242 700 рублей (т.1, л.д. 109).
По сообщению Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области от 02 августа 2021 года доход истца, зарегистрированного как индивидуального предпринимателя, в соответствии с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил за 2020 год 242700 рублей.
По информации ГУ-ТРО ФСС РФ от 13.01.2022 г. Шевченко В.И. получателем пособий по временной нетрудоспособности не являлся.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17", истец являлся нетрудоспособным с 04.01.2021 по 28.01.2021, то есть, 25 дней (т.1, л.д. 107).
Таким образом, учитывая, что доход в размере 100000 рублей ежемесячно налоговым органом не подтвержден, исходя из справок от 12 апреля 2021 года и 02 августа 2021 года, утраченный заработок истца составил 242700/12/30*25 = 16 854,16 рублей, подлежит взысканию.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лекарства и питание не имеется ввиду следующего.
Из протокола осмотра хирурга видно, что истцу было рекомендовано медикаментозное лечение - эторикоксиб 90 мг по 1 т. 1 раз в день 7 дней, кетопрофен гель наружно 2 раза в день. Ограничение физической нагрузки (т.1, л.д.18). Доказательства иных врачебных назначений отсутствуют.
Кассовыми чеками подтверждается, что Шевченко В.И. были приобретены лекарства: ринзасип, энап, тауфон капли глазные, фламин для детей, энтеросан, микролакс, ренгалин, леденцы от кашля, всего на сумму 3026,70 рублей (т.1, л.д. 20, 106).
Поскольку приобретение данных лекарств не было назначено истцу врачом в целях устранения последствий падения, то соответствующие расходы не могут быть возложены на ответчика.
Также из медицинских документов не усматривается, что в связи с происшествием истцу была прописана специальная диета, требующая приобретения дополнительных продуктов, не употребляемых (не приобретаемых) истцом в обычной жизни, либо в дополнительном количестве, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на приобретение продуктов питания на сумму 4381,58 рублей следует отказать.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
В обоснование увеличения исковых требований истец представил следующие документы:
- выписной эпикриз из истории болезни N 2021/С/4036/ТМН от 05 июля 2021 года ООО "Мать и дитя", согласно которому 01 июля 2021 года ему была проведена операция "иссечение кисты почки лапароскопическое";
- компьютерную томографию органов грудной полости от 01 февраля 2021 года (дата печати 23 апреля 2021 года) Отделения функциональной диагностики, из которой следует наличие у истца справа относительно "свежих" переломов 5,6,7,8,10 по боковым линиям;
- выписной эпикриз из истории болезни N 638 ГАУЗ ТО "ЛРЦ "Градостроитель", свидетельствующий о том что в период с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года истец находился в инфекционном госпитале с диагнозом U07.1 "новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 ср.ст. тяжести, реконвалесцент. Осложнения: J18.9 Внебольничная двухсторонняя интерстициальная пневмония, вирусного генеза, средней степени тяжести, КТ-2, 40%, от 01.02.2021г. ДН 0 по А.Г.Дембо.
Истец полагает, что все перенесенные им травмы и заболевания являются следствием его падения 03 января 2021 года.
По инициативе суда апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 04 августа 2021 года была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.
По заключению ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 193 от 30 ноября 2021 года на момент проведения 03 января 2021 года в 14 - 43 в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г. Тюмени рентгенографии органов грудной полости у Шевченко Валерия Ивановича, <.......> года рождения имели место:
1.1 переломы:
5, 6 правых ребер между передней и средней подмышечными линиями без смещения костных отломков;
7, 9 правых ребер вблизи передней подмышечной линии со смещением костных отломков;
8, 10 правых ребер по средней подмышечной линии со смещением костных отломков;
1.2 консолидированные переломы:
9 правого ребра по средней подмышечной линии;
10 правого ребра по задней подмышечной линии;
11 правого ребра по лопаточной линии.
Все перечисленные повреждения образовались вследствие ударных и/или ударно- сдавливающих взаимодействий мест их локализации с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ами). Указанные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его (их) индивидуальной идентификации, в повреждениях не отобразились.
Отсутствие на рентгенограммах грудной клетки от 03.01.2021 г. признаков консолидации переломов 5-10 правых ребер, перечисленных в пункте 1.1, указывает на их образование в срок менее трех недель (менее 21 суток) до проведения указанного рентгенологического исследования.
Признаки консолидации в виде массивных костных мозолей с завершенной перестройкой костной ткани переломов 9-11 правых ребер, перечисленных в пункте 1.2, указывают на их образование в срок свыше трех недель (более 21 суток) до проведения рентгенологического исследования 03.01.2021 г.
Учитывая анатомическую локализацию (по передней - средней подмышечным линиям), сходные механизм (взаимодействие с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (- ами)) и давность образования (менее 21 суток к моменту проведения рентгенологического исследования 03.01.2021 г.), переломы 5-10 правых ребер, перечисленные в пункте 1.1, могли возникнуть одномоментно в результате ударного взаимодействия мест их локализации с тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении пострадавшего 03.01.2021 г. из вертикального или близкого к нему положения на тупой твердый предмет с преобладающей контактирующей поверхностью и ударе о нее правой боковой поверхностью груди.
Возникновение переломов ребер, перечисленных в пункте 1.2, при падении Шевченко В.И. 03.01.2021 г. исключено.
Все имеющиеся у Шевченко В.И. повреждения по отдельности и в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).
Согласно представленной медицинской документации, в период с 01.02.2021 г. по 15.02.2021 г. Шевченко В.И. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ТО "Лечебно-диагностический центр "Градостроитель" по поводу новой коронавирусной инфекции, вызванной СОУЮ-19 (вирус идентифицирован результатами ИФА от 02.02.2021 г.), средней степени тяжести, внебольничной двусторонней интерстициальной пневмонии вирусного генеза средней степени тяжести.
Данное заболевание носит инфекционный характер, при этом объективно первые признаки его были зафиксированы у Шевченко В.И. 28.01.2021 г., по истечении более 3-х недель с момента обращения 03.01.2021 г. в "ОКБ N 2" с переломами ребер.
В период с 01.07.2021 г. по 05.07.2021 г. Шевченко В.И. находился в ООО "Мать и дитя Тюмень" с целью хирургического лечения крупной кисты левой почки.
В представленной медицинской документации данное патологическое образование впервые зафиксировано у Шевченко В.И. при проведении компьютерной томографии органов брюшной полости 01.02.2021 года. Кроме того, при проведении компьютерной томография почек и верхних мочевыводящих путей с внутривенным болюсным контрастированием 17.06.2021 г. у Шевченко В.И. также выявлены: киста печени, мелкие кисты правой и левой почек, образования обоих надпочечников.
Каков характер (травматический / нетравматический) кист почек, были ли они у Шевченко В.И. на момент падения 03.01.2021 г. и какого размера, по имеющимся данным установить не представляется возможным. Между тем, правостороння локализация переломов указывает на падение Шевченко В.И. на правую боковую поверхность груди, в то время как патологические изменения в почках у него носили двусторонний характер.
Экспертная комиссия приходит к выводу, что причинно-следственной связи новой коронавирусной инфекции, вызванной СОVID-19, и кист обеих почек Шевченко В.И. с падением, произошедшим 03.01.2021 г., не имеется.
При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание только установленные экспертом переломы ребер, произошедшие 03 января 2021 года, остальные указанные истцом травмы и заболевания не учитывает, исходит из характера повреждений, последствий - причинение вреда здоровью средней тяжести, продолжительности лечения - 25 дней, индивидуальных особенностей потерпевшего (его возраста), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Жилсервисуют" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 974 рубля (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 674 рубля по требованию о возмещении утраченного заработка).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Шевченко Валерия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" в пользу Шевченко Валерия Ивановича утраченный заработок в размере 16854 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Шевченко Валерия Ивановича к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, АО "ТОДЭП" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 974 рубля.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
