Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д., к акционерному обществу "Сибстройсервис" о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования М.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д. к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Признать договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года расторгнутым.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. денежные средства за объект долевого строительства в размере 1 735 225 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. проценты за пользование денежными средствами по ч.2 статьи 9 ФЗ-214 за период с 10 октября 2017 года по 05 июня 2019 года 540 612 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. разницу между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. убытки в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. проценты по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. штраф в размере 1 572 301 рублей.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 104 рубля 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
М.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М.Д., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее АО "ССС" или Общество) о признании расторгнутым договора N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, взыскании денежных средств за объект долевого строительства в размере 1 735 225 рублей, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Закон N 214-ФЗ) за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года в размере 540 612 рублей, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, убытков в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей<данные изъяты> процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 %.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года между ООО "Строительный Центр" и М.Т.В. был заключен договор уступки прав требований по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика АО "ССС" передачи в собственность двухкомнатной квартиры (адрес), общей площадью 43,93 кв.м., стоимостью 1 735 235 рублей. В соответствии с проектной документацией и условиями договора Общество обязалось ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 4 квартале 2018 года и передать объект в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, крайний строк передачи объекта составлял 28 февраля 2019 года. Свои обязательства по оплате объекта М.Т.В. выполнила, а ответчик обязательства по договору в обусловленный срок не исполнил, нарушив срок передачи объекта более чем на два месяца и не уведомив истца, как участника долевого строительства, о переносе сроков строительства объекта. 7 мая 2019 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате денежных средств, а 30 мая 2019 года дополнение к уведомлению о выплате разницы в рыночной стоимости квартиры и компенсации морального вреда. За период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года (603 дня) сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 735 235 рубля. Общая сумма процентов составляет 540 612 рублей. Начиная с 5 июня 2015 года по день фактического возврата денежной суммы - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Согласно отчету N (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры проектной площадью 43,93 кв.м. составляет 2 601 000 рублей. Разница рыночной стоимости, которую ответчик должен выплатить истцу составляет 865 765 рублей. Также истец понесла расходы на составление данного отчета в размере 3 000 рублей, которые ответчик обязан возместить. 7 мая 2018 года ответчик получил уведомление о выплате денежных средств за объект долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем крайняя дата надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика - 4 июня 2019 года. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 540 612 рублей за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года. За 5 июня 2019 года проценты за пользование денежными средствами составляют 1 175 рублей.
Истец М.Т.В., представитель ответчика АО "ССС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец М.Т.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ССС" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что ответчик выполнил надлежащим образом обязательства о направлении уведомления о переносе срока, которое не было вручено истцу после неудачных попыток вручения почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 21 июня 2019 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства за объект долевого строительства перечислены М.Т.В. 27 июня 2019 года платежным поручением (номер) от 27 июня 2019 года. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, проценты и штраф. При этом взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика и не соответствует компенсационному характеру неустойки. Неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено. Доказательства причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика не представлены. Отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих требований. АО "ССС" не была получена повестка о дате судебного заседания. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о признании недействительными условий договора N М3-4-228 участия в долевом строительстве не заявлял, однако суд принял решение о признании условий договора недействительными.
В возражении на апелляционную жалобу М.Т.В. считает решение законным, а выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.Т.В., ответчик АО "ССС" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец М.Т.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик АО "ССС" о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома между АО "Сибстройсервис" и ООО "Строительный центр". Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0" Жилые дома ГП-3,4,5 "Жилой дом ГП-4", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать Участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме (л.д.14-20).
16 апреля 2018 года между ООО "Строительный центр" и М.Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка М.М.Д., заключен договор об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора, правообладатель уступает, а правопреемники принимают в общую долевую собственность (9/10 доли в праве - М.Т.В., 1/10 доля в праве М.М.Д.) в полном объеме права принадлежащее Правообладателю по договору N М3-4-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года.
Согласно пункту 1.3 Договора участия Застройщик обязан после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Правопреемникам квартиру (адрес).
Пунктом 3.1 Договора стоимость квартиры определена в 1 800 000 рублей.
Как следует из справки от 10 октября 2017 года, выданной АО "ССС" ООО "Строительный центр", согласно Договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 июля 2017 года, 10 октября 2017 года произведен расчет на сумму 1 735 235 рублей.
7 мая 2019 года истцом в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и о расторжении договора участия в долевом строительстве, где М.Т.В. также требовала возврата уплаченных по договору денежных средств, выплаты процентов за пользование денежными средствами. Уведомление получено застройщиком 7 мая 2019 года, однако оставлено без исполнения (л.д.26-27).
30 мая 2019 года М.Т.В. направила ответчику дополнение к уведомлению от 7 мая 2019 года. При направлении дополнительного уведомления потребовала выплаты компенсации морального вреда, разницы между фактически оплаченной и рыночной стоимостью квартиры, а также просила возместить расходы на составление отчета об оценке, которое было получено застройщиком 30 мая 2019 гола, однако оставлено без исполнения (л.д.28-30).
Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, указанная квартира М.Т.В. не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора и взыскание с АО "ССС" денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 ФЗ -214 за период с 10 октября 2017 года по 5 июня 2019 года и по состоянию на день фактического исполнения обязательств, разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры, убытков в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов по части 6 статьи 9 ФЗ-214 по состоянию на день фактического исполнения обязательств, штрафа в указанном выше размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные указанными договорами сроки не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Как правильно установлено судом и не отрицалось ответчиком, Общество нарушило срок передачи М.Т.В. объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, реализованное им посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
В связи с тем, что размер указанных процентов 540 612 рублей (от цены стоимости квартиры 1 735 225 рублей и периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца) соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между размером денежных средств, уплаченных М.Т.В. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, а также расходов на проведении данной оценки по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 35 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в редакции от 4 марта 2015 года), разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Заявленные покупателем требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков в виде разницы между уплаченной суммой и рыночной стоимостью объекта фактически направлены на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по нему другой стороной, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием изменения и расторжения договора является существенное нарушение обязательств стороной сделки.
Между тем, взыскивая в пользу истца в качестве убытков разницу между размером денежных средств, уплаченных М.Т.В. для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, суд не привел доводов и не обосновал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Материалы дела, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств несения истцом таких расходов. Предоставленный истцом отчет (номер) от 30 мая 2019 года не подтверждает факт несения М.Т.В. расходов на приобретение квартиры или не устанавливает среднерыночную стоимость аналогичной квартиры.
Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства было Обществом получено 21 июня 2019 года, денежные средства возвращены истцу 27 июня 2019 года, спорная квартира была реализована ответчиком 25 июля 2019 года за 2 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков в виде разницы между внесенными денежными средствами и стоимостью аналогичной квартиры на день предъявления претензии ответчику, в связи с чем, решение в части удовлетворения требований М.Т.В. и взыскания с Общества 865 765 рублей в виде разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры и 3 000 рублей убытков.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении права истца, как потребителя, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3 000 рублей.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правилному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Между тем, учитывая, что апелляционной инстанцией решение суда отменено в части взыскания в пользу истца убытков, то взысканный размер штрафа также подлежит изменению и составит 1 139 419 рублей (1 735 225 рублей + 540 612 рублей + 3 000 рублей): 2)).
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 900 000 рублей.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что АО "ССС" не получена повестка о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела АО "ССС" было уведомлено судом первой инстанции о судебном заседании посредством направления судебной повестки на электронный адрес ответчика (л.д.102).
При этом согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требований о признании недействительными условий договора N М3-4-228 участия в долевом строительстве не заявлял, однако суд принял решение о признании условий договора недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в мотивировочной части решения на статьи гражданского законодательства, регулирующего признание условий договора недействительными не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания суда на признание недействительными условий договора N М3-4-228 участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований М.Т.В. о взыскании разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей и убытков, в виде оплаты отчета об определении рыночной стоимости квартиры, в размере 3 000 рублей подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в указанной части новое решение, которым отказывает истцу в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания размера убытков, отказав в удовлетворении данного требования, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 179 рублей 18 копеек (600 рублей от неимущественных требований + 19 579 рублей 18 копеек от имущественных требований).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры в размере 865 765 рублей, убытков в размере 3 000 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым М.Т.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании разницы между фактически оплаченной и рыночной ценой квартиры, убытков отказать.
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу М.Т.В. штрафа, снизив его размер с 1 572 301 рубля до 900 000 рублей; в доход бюджета города окружного значения Сургут государственной пошлины, снизив его размер с 22 104 рублей 95 копеек до 20 179 рублей 18 копеек.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибстройсервис" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
