Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕКБТОРГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Терентьева И.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Терентьева И.Н. Букаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Терентьев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕКБТОРГ" (далее - ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 129 000 руб., неустойки, начиная с 05 ноября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть 1 290 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцом 27 октября 2019 года с ответчиком заключен договор купли-продажи N N на приобретение вибромассажной накидки (НМ 2187), стоимостью 129 000 руб. Согласно п. 2.1.1 указанного договора оплата приобретенного товара производится в кредит. Истец, рассмотрев приобретенный товар дома, понял, что вибромассажная накидка (НМ 2187) не подходит по цвету к обстановке в квартире. В связи с этим приобретенный товар 05 ноября 2019 года посылкой вместе с претензией был направлен в адрес ответчика. Однако ответчик товар не получил, на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Терентьев И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что истец вправе в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить товар продавцу. Ответчик на претензию не ответил, товар не получил, денежные средства не возвратил.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.
Аналогичное положение закреплено п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Согласно п. 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности электробытовые машины и приборы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2019 года истец Терентьев И.Н. заключил с ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" договор купли-продажи N, предметом которого является вибромассажная накидка (НМ 2187), цена с учетом скидки составила 129 000 руб.
Покупатель получил необходимую информацию о качестве товара, характеристиках, назначении, свойствах, способе эксплуатации, медицинских противопоказаниях к использованию (п. п. 7.6, 7.7 договора).
Договором купли-продажи предусмотрено, что товар является технически-сложным товаром бытового назначения и на товар предоставлен гарантийный срок 1 год (п. 5.1, 5.4).
Оплата товара по договору купли-продажи от 27 октября 2019 года произведена покупателем за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Восточный экспресс Банк" по договору кредитования N от 27 октября 2019 года.
05 ноября 2019 года истец направил в ООО "Торговый дом ЕКБТОРГ" претензию, в которой указывает на то, что вибромассажная накидка (НМ 2187) не подошла по расцветке к обстановке в квартире, возвращает товар одновременно с направлением претензии, просит считать расторгнутым договор купли-продажи от 27 октября 2019 года и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.
Однако, по сообщению истца, претензия и товар ответчиком получены не были.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п.п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что приобретенная истцом вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09 января 1998 года N 55.
Вопреки доводам истца договором купли-продажи от 27 октября 2019 года условие об одностороннем расторжении заключенного договора не предусмотрено.
Направление истцом ответчику заявления о расторжении договора основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи не является, соглашение между сторонами относительно расторжения договора не достигнуто.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, однако, сама по себе другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
