Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3727/2020
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Тарасовой Натальи Николаевны и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 июля 2020 года N У-20-87271/5010-003 по обращению Тарасовой Натальи Николаевны о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Отказать в удовлетворении заявления Тарасовой Натальи Николаевны о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-87271/5010-003 от 10 июля 2020 г. по обращению Тарасовой Н.Н. о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.
Свои требования мотивировал тем, что 3 июня 2019 года произошло ДТП с участием ФИО9, управлявшего мотоциклом (признан виновным в ДТП), и ФИО10, управлявшего автобусом ПАЗ 32054, в результате которого погиб пассажир мотоцикла ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была. Уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено по причине недостижения им возраста уголовной ответственности. Российским союзом автостраховщиков (РСА) Тарасовой Н.Н. произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., а истцом в выплате страхового возмещения Тарасовой Н.Н. отказано.
10 июля2020 года решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу с Тарасовой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что противоречит п.9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения Тарасовой Н.Н., было уже исполнено в полном объёме Российским союзом автостраховщиков, у АО "СОГАЗ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения сверх установленной законом страховой суммы.
Заинтересованное лицо Тарасова Н.Н. заявила самостоятельные требования к АО "СОГАЗ", в которых указала, что АО "СОГАЗ" не выплатил в добровольном порядке компенсационную выплату, следовательно, она имеет право на взыскание штрафа в размере 50 процентов суммы заявленных требований - 237 500 рублей и на взыскание компенсации морального вреда за нарушение ее прав в размере 5 000 рублей.
Представитель заявителя АО "СОГАЗ" Миляева Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Требования заинтересованного лица Тарасовой Н.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая их незаконными.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился. В возражениях требования АО "СОГАЗ" не признал, ссылаясь на то, что п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО введён в действие 1 мая 2019 года, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты.
Заинтересованное лицо Тарасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель- сотрудник ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" Челмакин С.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что договор ОСАГО был заключен до внесения изменения в Закон об ОСАГО, в связи с чем АО "СОГАЗ" обязано исполнить решение финансового уполномоченного.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица Тарасова Н.Н. и финансовый уполномоченный просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения представителя Тарасовой Н.Н. Щукина А.А., представителя финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца АО "Согаз" Севрюковой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Как установлено, 3 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО9, управлявшего мотоциклом (признан виновным в ДТП), и ФИО10, управлявшего автобусом ПАЗ-32054, принадлежащим администрации Данковского муниципального района Липецкой области, в результате которого погиб пассажир мотоцикла - несовершеннолетний ФИО11
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 28 июня 2018 года, со сроком страхования с 28.06.2018 г. по 27.06.2019 г.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.
По обращению Тарасовой Н.Н. (матери погибшего несовершеннолетнего ФИО11) Российским Союзом Автостраховщиков 14 февраля 2020 года произведена компенсационная выплата в возмещение вреда, причинённого жизни потерпевшего, в размере 475000 руб.
Тарасова Н.Н. также обратилось в страховую организацию АО "СОГАЗ", застраховавшую ответственность водителя автобуса ПАЗ-32054 ФИО10, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.
АО "СОГАЗ" письмом от 19 марта 2020 г. отказало в выплате, ссылаясь на то, что такая выплата уже произведена Российским Союзом Автостраховщиков в полном объёме, поэтому у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО11
Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-87271/5010-003 от 10 июля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Тарасовой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности отказа АО "СОГАЗ" в компенсационной выплате Тарасовой Н.Н., поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств. Когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Датой заключения договора ОСАГО серии ККК N является 28 июня 2018 года, то есть договор был заключен до вступления с 1 мая 2019 года в законную силу изменений в статью 12 Закона N 40-ФЗ, а потому пункт 9.1 статьи 12 данного закона не подлежит применению.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ" полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, действующие не на дату заключения договора страхования, а на дату наступления страхового случая 3 июня 2019 года, поэтому подлежит применению пункт 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ограничивающий страховую выплату потерпевшему общей суммой, не превышающей 500000 руб.
Разрешая спор и отменяя решение финансового уполномоченного как незаконное, суд пришел к выводу, гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ", сторонами по данному договору являются администрация Данковского муниципального района Липецкой области, которая застраховала гражданскую ответственность ФИО10, и АО "СОГАЗ". Заявитель Тарасова Н.Н. стороной указанного договора не является, в связи с чем положения п.2 ст.422 ГК РФ в данном случае не применимы, тогда как в силу ст.4 ГК РФ к правоотношениям, возникшим в связи с осуществлением страховых выплат за вред, причинённый жизни потерпевшего при наступлении страхового случая, имевшего место 3 июня 2019 года, применяются положения пункта 9.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, действующего с 1 мая 2019 года, по смыслу которого страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в общей сумме, не превышающей 500000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции и судебная коллегия согласиться не может как ошибочным, не соответствующим нормам материального права.
В силупункта 7 статьи 11Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Разрешая спор, суд не учел, что по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также в Обзоре за 4 квартал 2019 года, утвержденном 25 декабря 2019 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Соглашаясь доводом заявителя АО "СОГАЗ" о наличии оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 года.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
К данным правоотношениям законодателем не придана обратная сила, следовательно, применению в данном случае пункт 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО не подлежит, поскольку гражданская ответственность застрахована ФИО10 в АО "СОГАЗ" от 28 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было правовых оснований для отказа Тарасовой Н.Н. в удовлетворении ее заявления о компенсационной выплате.
В соответствии со пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку АО "СОГАЗ" добровольно не удовлетворил законное требование Тарасовой Н.Н. о выплате страхового возмещения, соответственно подлежат удовлетворению требования Тарасовой Н.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 50% от подлежащей выплате суммы 237500 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
О применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа представителем АО "СОГАЗ" суду первой инстанции заявлено не было.
Довод представителя АО "СОГАЗ" о приостановлении исполнения решения уполномоченного до окончания настоящего судебного спора не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Тарасовой Н.Н. со стороны страховщика АО "СОГАЗ" отказом ей в добровольно порядке выплатить страховое возмещение.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Тарасовой Н.Н. штрафа в сумме 237500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2020 года отменить, постановить новое решение, которым АО "Согаз" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования микрофинасирования кредитных операций и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 июля 2020 года по обращению Тарасовой Н.Н.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Тарасовой Натальи Николаевны штраф в сумме 237500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
