Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3727/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3727/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубина Н. Н.ча Аршинова А. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по иску Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района к Голубину Н. Н.чу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
29 января 2004 года между Управлением по муниципальной собственности администрации Белозерского муниципального района и Голубиным Н.Н. заключен договор ... аренды земельного участка ... под строительство индивидуального жилого дома, сроком с 29 января 2004 года по 29 января 2007 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, неиспользование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, 20 октября 2017 года Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района обратилось в суд с иском к Голубину Н.Н. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4786 рублей 33 копейки, пени в размере 1601 рубль 97 копеек.
В судебное заседание представитель истца Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района, ответчик Голубин Н.Н. не явились, извещены.
Решением Белозерского районного суда от 17 июня 2020 года исковые требования Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района удовлетворены. Расторгнут договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения от 29 января 2004 года ..., заключенный между Управлением по муниципальной собственности администрации Белозерского муниципального района и Голубиным Н.Н. На Голубина Н.Н. возложена обязанность возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 29 января 2004 года ... по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района. С Голубина Н.Н. в пользу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате в размере 4786 рублей 33 копейки, пени в размере 1601 рубль 97 копеек, всего 6388 рублей 30 копеек. С Голубина Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Установлено не выдавать исполнительные листы на взыскание с Голубина Н.Н. задолженности по арендной плате, пени, государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель Голубина Н.Н. Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что арендатор владел и пользовался земельным участком до 24 апреля 2015 года, с 24 апреля 2015 года по 4 октября 2019 года Голубин Н.Н. находился в местах лишения свободы, что исключало возможность использования земельного участка по целевому назначению и оплаты арендных платежей. Задолженность погашена, соглашение о расторжении договора он не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях ответчиком не используется, арендная плата в установленном порядке им не вносится.
Действительно, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более пяти лет, допускается при существенном нарушении договора аренды арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральными законами.
В силу пункта 1.2 договора аренды участок предоставляется под строительство индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 7.3 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, в течение одного года со дня вступления договора в силу; при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух раз подряд по истечении сроков платежа, установленных договором, независимо от ее последующего внесения.
Как следует из материалов дела, на земельном участке строений не имеется, разрешений на строительство не выдавалось.
Учитывая, что ответчик к использованию земельного участка не приступал, с 16 сентября 2011 года по 20 октября 2017 года арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно указал на установленный факт наличия существенных нарушений условий договора аренды, что является основанием для его расторжения.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение ответчика в местах лишения свободы исключало возможность использования земельного участка по целевому назначению и оплаты арендных платежей, является несостоятельным. Голубин Н.Н. отбывал наказание с 24 апреля 2015 года. Договор аренды с ним был заключен 29 января 2004 года. Таким образом, установленный договором срок жилищного строительства истек и образовалась задолженность задолго до заключения ответчика в места лишения свободы. При этом, само по себе нахождение ответчика в местах лишения свободы основанием для отказа в иске не является, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика в данный период возможности принять меры к исполнению договора, не представлено.
Указание подателя жалобы на погашение задолженности не влияет на результат разрешения спора, поскольку погашение задолженности по арендной плате осуществлено в порядке исполнения заочного решения суда, следовательно, отсутствуют основания для вывода об устранении нарушений в разумный срок.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что арендодатель не уведомлял ответчика о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора он не получал, подлежит отклонению. Истец претензией от 28 августа 2017 года предложил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор аренды. Претензия направлялась ответчику по адресу, указанному им при заключении договора аренды, и была возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. О нахождении в местах лишения свободы ответчик истца в нарушение пункта 8.1 договора аренды не уведомил.
Допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды являются существенными, и истец вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы и неиспользованию земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубина Н. Н.ча Аршинова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
