Определение Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3727/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3727/2020
Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСАНТА" к Шевцову Александру Владимировичу, Киселеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕСАНТА"
на определение Калачееского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020г.,
(судья Соляная И.В.)
установила:
Калачеевским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО "РЕСАНТА" к Шевцову А.В., Киселеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07 ноября 2019г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 августа 2019г. частично отменено и принято новое решение: взыскать с Киселева М.М. в пользу ООО "РЕСАНТА" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 952 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8520 руб. Также с Киселева М.М. взыскана сумма стоимости проведения судебной экспертизы в размере 23701 руб. в пользу экспертного учреждения.
В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 августа 2019г. оставлено без изменения.
Киселев М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебных актов по данному делу: в срок до 10 числа каждого месяца выплачивать ООО "РЕСАНТА" денежные средства в размере 10000 рублей до полного погашения задолженности.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время исполнить обязанности по выплате денежных средств он не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Его доход составляет около 60 000 рублей в месяц. При этом заявитель имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей 2005, 2009 и 2013 годов рождения, несет обязанности по их содержанию, также имеет кредитные обязательства и обязательства по оплате текущих платежей, в том числе налогов.
В связи с данными обстоятельствами в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным предоставление рассрочки исполнения решения суда путем выплаты обществу с ограниченной ответственностью "РЕСАНТА" ежемесячно денежных средств в размере 10 000 рублей до полного погашения задолженности.
Определением Калачееского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. заявление Киселева М.М. о рассрочке исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 августа 2019г. удовлетворено частично.
Киселеву М.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 07 августа 2019г. с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 07 ноября 2019г. по гражданскому делу N 2-270/19 по иску ООО "РЕСАНТА" к Шевцову А.В., Киселеву М.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на срок с 25 февраля 2020г. по 25 февраля 2022г., включительно, с ежемесячным погашением долга перед взыскателями не менее 21 657 рублей 72 копейки.
В частной жалобе представитель ООО "РЕСАНТА" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы представитель взыскателя указывает, что Киселевым М.М. не представлено существенных доказательств о необходимости предоставления рассрочки, предоставленная отсрочка нарушает права заявителей на своевременное исполнение судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, исследовав которые, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07 ноября 2019г. с Киселева М.М. в пользу ООО "РЕСАНТА" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 952 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 8520 руб. Также с Киселева М.М. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23701 руб. в пользу экспертного учреждения.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем - осуществляет грузоперевозку на собственном грузовом автомобиле, имеет среднемесячный чистый доход в размере около 60 000 рублей. В данный момент на расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в Сбербанке, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест, что не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность для получения дохода и выплаты долгов. Иной доход - заработная плата в ООО "Капитал групп" составляет 12 130 рублей, без вычета НДФЛ. Так как осуществляемым им видом деятельности являются грузоперевозки, имеющиеся в собственности полуприцепы ЧМЗАП АС0293/36, РЕНДЕРС АУ5014/47, БЦМ АС8263/36 и автомобиль марки МАЗ У124ХВ/36 фактически являются единственным источником его дохода. При наличии одного тягача в зависимости от специфики и сезонности работ используются разные полуприцепы. При том у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, Киселева Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Киселева Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ, Киселев Алексей Максимович, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на детей в школу и детский сад в среднем составляет около 15 0000 рублей в месяц. Оплата за питание детей в школе и стоимость детского сада еще 3100 рублей в месяц. Среднемесячная сумма оплаты коммунальных платежей составляет 30000 рублей. Имеется кредит, ежемесячная выплата по которому составляет 18430 рублей. Также выплачивает 10 000 рублей ежемесячно по кредитной карте ПАО Сбербанк России. Налоги и сборы индивидуального предпринимателя составляют около 3000 рублей в месяц. Транспортный налог около 40000 в год (3300 рублей в месяц). Имеет в собственности 1/5 доли жилого дома. Другого имущества не имеется. Денежных накоплений не имеет. В связи с указанным, исполнить решение суда единовременно не имеет возможности.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев М.М. работает в ООО "Капитал групп", общая сумма дохода за три месяца составляет 36130 рублей, среднемесячный доход составляет 12 043 руб. 33 коп. (л. д 182). Согласно справке администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района N 164 от 03.02.2020 Киселев М.М. женат, имеет трех несовершеннолетних детей, что подтверждается копией паспорта, копиями свидетельств о рождении (л. д. 184, 185, 186, дети зарегистрированы и проживают вместе с ним.
Факт несения расходов по оплате за питание МБОУ Калачеевская СОШ N 1 несовершеннолетних дочери Екатерины в сумме 720 рублей, дочери Анастасии в сумме 600 руб., ежемесячно, подтверждается квитанциями (л. д. 187-190). Факт несения расходов по оплате за питание МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 7" несовершеннолетнего сына Алексея подтверждается квитанциями (л. д. 191, 192,193).
Согласно справке ПАО Сбербанк, денежные средства на расчетном счете ИП Киселева М.М. отсутствуют (л. д. 194).
Из договора потребительского кредита N 1592958-Ф следует, что у Киселева М.М. имеются обязательства по кредитному договору в сумме 520545,39 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 36 месяцев до 29.01.2021, включительно. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 18430 руб. (л. д. 195 -200). Кроме того, у Киселева М.М. имеются обязательства по кредитной карте "Мастер Карт Голд" ПАО "Сбербанк", кредитный лимит составляет 420000 рублей, со ставкой 17,9 % годовых (л. д. 201-208).
Согласно выписке из ЕГРН в общей долевой собственности Киселева М.М., его жены Киселевой Н.А. и троих несовершеннолетних детей находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 209-212).
Кроме того, Киселев М.М. несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается счетами по оплате ТНС в сумме 24,30 руб., в сумме 788, 40 руб., в сумме 604,80 руб., в сумме 567, 00 руб. (л. д. 213,216,218,220), МП "Центр жилищных расчетов на сумму 793,41 руб. (л. д. 214), ООО "Газпром Межрегионгаз Воронеж" в сумме 1761,04 руб., в сумме 2935,07 руб., в сумме 2935,07 (л. д. 215,217,219).
Суд первой инстанции, удовлетворяя просьбу Киселева М.М. и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, исходил из того, что при разрешении вопроса о рассрочке долга надлежит учитывать, в числе прочего, размер заработка должника, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении должнику Киселеву М.М. рассрочки исполнения судебного акта на два года равными частями, то есть с 25.02.2020 по 25.02.2022, включительно, а ежемесячно погашение долга перед взыскателем должно составлять не менее 21 657,72 руб.
С выводом суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявителем в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, представлены соответствующие доказательства.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения, судом учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку исполнение решения единовременно невозможно в силу объективно сложившегося материального положения должника.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и с вынесенным определением, при этом не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Определение, постановленное судом первой инстанции, по существу является верным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСАНТА" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка