Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 года №33-3727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-3727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыненко Олега Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2019 года, которым исковые требования Мартыненко Олега Федоровича к Наумовой Анастасии Адамовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Мартыненко О.Ф., его представителя Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Наумовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартыненко О.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16 октября 2016 года в больнице скончался его сын Д., который на дату смерти проживал с ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
После его смерти в указанном жилом помещении он не обнаружил принадлежащие его сыну вещи: костюм для подводной охоты черного цвета марки "Megalodon", средней рыночной стоимостью 20000 рублей; ласты черного цвета, марки "Cressi", средней рыночной стоимости 4000 рублей; два баллона желтого цвета с воздухом для дайвинга, средней рыночной стоимостью 20000 рублей за штуку; одноместная надувная лодка, средней рыночной стоимостью 10000 рублей; ружье для подводной охоты, средней рыночной стоимостью 7 000 рублей; личная одежда Д., средней рыночной стоимостью 5 000 рублей; транспортное средство и документы на автомобиль марки "<данные изъяты>", стоимостью 90000 рублей; бытовая техника (телевизор, микроволновая печь) средней рыночной стоимостью 10000 рублей.
Ссылаясь на то, что указанное имущество забрала себе Наумова А.А., не имея на это законного права, истец просил истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартыненко О.Ф. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены соответствующие статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которым судом, по мнению подателя жалобы, дана неверная оценка.
Также полагает, что по настоящему спору ответчик обязана была представить суду доказательства в подтверждение своей позиции по заявленному виндикационному иску.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2016 года умер Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец Мартыненко О.Ф. является отцом умершего и наследником по закону первой очереди.
На дату смерти Д. проживал в квартире N дома N по <адрес> совместно с Наумовой А.А., в зарегистрированном браке указанные лица не состояли.
Из наследственного дела N, открытого после смерти Д., следует, что по вопросу принятия наследства, оставшегося на дату смерти последнего, обратился его отец Мартыненко О.Ф.
В наследственном деле отсутствуют сведения о включении вышеперечисленных вещей в состав наследственного имущества.
Документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества в собственность наследодателя Д., равно как и документы на это имущество, содержащие сведения о их индивидуальных признаках (марка, технические характеристики, год изготовления и другие), в материалы дела представлены не были.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N обстоятельства наличия спорного имущества в собственности наследодателя, и завладения Наумовой А.А. этим имущество после смерти Д. не следуют.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в собственности Д. не находилось, по представленному в материалы дела договору от 15 апреля 2016 года такой автомобиль приобретался в собственность Наумовой А.А., между тем на основании данного договора регистрация учета права за новым собственником не производилась и по заявлению продавца М. 11 сентября 2018 года осуществлено прекращение регистрации транспортного средства в связи с его продажей.
Разрешая заявленный Мартыненко О.Ф. настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 209, 301 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22), и исходил из недоказанности исковых требований по причине отсутствия индивидуальных признаков у предметов спора, доказательств принадлежности наследодателю Д. на дату его смерти указанного в исковом заявлении спорного имущества и его нахождение в незаконном владении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Кроме того, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления N 10/22).
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.
Поскольку совокупность значимых для данного дела обстоятельств не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Всем представленным стороной истца доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка