Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2019 года №33-3727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-3727/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьевой М.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворены.
С Прокопьевой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 142 105 рублей 73 копейки, из которых 96 954 рубля 18 копеек - сумма основного долга, 45 151 рублей 55 копеек - сумма неуплаченных процентов; возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2331 рубль 58 копеек, затраты на представителя в сумме 500 рублей; всего 144 937 (сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 31 копейки.
С Прокопьевой М.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Прокопьевой М.В. адвоката Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) и Прокопьевой М.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк выдал Прокопьевой М.В. кредитную карту с лимитом кредитования в ... рублей под ...% годовых.
<ДАТА> между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (цессионарий) (далее - ООО "Экспресс-Кредит") заключен договор об уступке прав (требований) N..., по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1.
Согласно Приложению N 1 к Договору цессии цессионарию передано право требования, в том числе, по кредитному договору от <ДАТА> N... в отношении должника Прокопьевой М.В., остаток просроченной ссудной задолженности - 96 954 рубля 18 копеек, сумма неуплаченных процентов - 45 151 рублей 55 копеек.
28 марта 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Прокопьевой М.В. задолженность по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 142 105 рублей 73 копейки, из которых 96 954 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 45 151 рубль 55 копеек - сумма неуплаченных процентов, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2331 рубль 58 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей.
Определением суда от 28 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Восточный экспресс банк".
В судебное заседание представители истца ООО "Экспресс-Кредит", третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Прокопьева М.В. и ее представитель Сенченко В.В. заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчица об уступке прав по заключенному с ней договору уведомлена не была, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Прокопьева М.В. изначально просила Банк выдать ей карту с лимитом в ... рублей, однако ей был навязан больший лимит в ... рублей. Денежные средства с карты она использовала, вносила платежи до момента потери работы. Не согласна с суммой задолженности, полагая что она должна быть меньше, определить её точный размер не может. Просила учесть её тяжелое материальное положение, так как на её иждивении находится двое малолетних детей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Прокопьева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неуведомление ее об уступке права требования долга иному лицу. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия выставленного в ее адрес заключительного счета с суммой долга.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Прокопьевой М.В. задолженности, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности с ответчика в размере задолженности по основному долгу - 96 954 рублей 18 копеек и процентам - 45 151 рублей 55 копеек, которую заемщик не погасил, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Прокопьевой М.В., суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии согласия Прокопьевой М.В. на уступку права требования долга иному лицу, судебная коллегия исходит из подтвержденности ею передачи такого права любому третьему лицу в силу условий анкеты заемщика Прокопьевой М.В., подписанной ею собственноручно.
Довод жалобы Прокопьевой М.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба Прокопьевой М.В. не содержит.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка