Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя истца Сивцева Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Маржител", Барашковой Е.С., Тихонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Маржител", Барашковой Е.С., Тихонова А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 04 апреля 2018 года по состоянию на 23 апреля 2019 года в размере 293 019 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. 20 коп., всего 299 150 руб. 16 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 04 апреля 2018 года между истцом и ООО "Маржител" заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб., на условиях процентной ставки *** % годовых, на срок до 02 августа 2019 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04 апреля 2018 года были заключены с Барашковой Е.С. и Тихоновым А.М. договоры поручительства N ... и N .... Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 293 019 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Барашкова Е.С.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласна с начисленными процентами, считает взысканную судом неустойку завышенной, также указывает о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела 04 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Маржител" (заемщик) был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб., предоставленную на условиях процентной ставки *** % годовых, на срок до 02 августа 2019 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить банку указанные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.
Согласно п. 9 заявления о присоединении к общим условиями кредитования по продукту "********" N ... от 04 апреля 2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Барашковой Е.С. и Тихонова А.М. в соответствии с договорами N ... и N ... от 04 апреля 2018 года.
Указанные лица с условиями поручительства были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, о наступлении солидарной ответственности за неисполнение должником обязательств перед кредитором были осведомлены.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение кредита и уплата процентов не производится, уведомления банка о наличии задолженности были оставлены ответчиками без ответа.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права с надлежащей правовой оценкой представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что мотивировал в решении.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Маржител", Барашковой Е.С., Тихонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
