Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаталина Р.А. поданной его представителем по доверенности Родиным В.Е. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года, которым исковое заявление Шаталина Романа Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Шаталин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 122813, 49 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., по составлению независимой оценке в размере 7000 руб., неустойку в размере 21558, 29 руб., расходы по оказанию юридических услуг 18000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN гос. номер N и автомобиля DAEWOO гос. номер N под управлением водителя Сарычевой С.Ю. В результате столкновения принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована по ОСАГО его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выдало ему направление на ремонт СТОА. Однако он полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля практически равна рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, то его ремонт экономически нецелесообразен, т.е. наступила техническая гибель автомобиля, то выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежном выражении. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплачивать денежную компенсацию отказывается, настаивает на ремонте транспортного средства, он обратился в суд с настоящим иском.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2019г. исковое заявление Шаталина Р.А. на основании ст.222 ГПК РФ (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора) оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Родин В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обращение истца в суд соответствует действующему законодательству, поскольку договоры ОСАГО обоих участников ДТП заключены до вступления в законную силу ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поэтому у Шаталина Р.А. отсутствует обязанность по соблюдению, установленного данным Законом, досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Родина В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу требований ч. 1,2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ)
Указанные требования предусмотрены п.п. 2,3 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в силу 1.06.2019 года, при этом по смыслу требований данного закона, Шаталин Р.А. является потребителем финансовой услуги.
Согласно ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требования потребителя не превышает 500000 руб., либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовой услуги должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов гражданского дела следует, что Шаталин Р.А. обратилась с исковыми требованиями в суд 09.07.2019, то есть после введения в действие 01.06.2019 вышеуказанных требований законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на момент обращения в суд Шаталин Р.А. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обосновано оставил исковое заявление без рассмотрения.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Доводы представителя истца о том, что договор страхования заключен до введения в действие указанного Закона N 123, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения
Как следует из материалов дела исковое заявление подано Шаталиным Р.А. в суд после введения в действие Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оставляя исковое заявление Шаталина Р.А. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Шаталиным Р.А. к исковому заявлению не приложено в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решения финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
