Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой <данные изъяты>, Скирды <данные изъяты>, Генич <данные изъяты>, Карпачевой <данные изъяты>, Кушнаревой <данные изъяты>, Локтионовой <данные изъяты>, Мозговой <данные изъяты>, Мозгового <данные изъяты>, Рощупкиной <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты>, Шукшиной <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания Грайворонского района" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом
по апелляционной жалобе Быстровой Л.И., Скирды Г.И., Генич Л.Н., Карпачевой Н.Г., Кушнаревой Г.М., Локтионовой М.А., Мозговой В.Г.. Мозгового В.С., Рощупкиной В.С., Шараповой В.Н., Шукшиной В.А.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания Грайворонского района" - Сагайдак Е.Е., Федак И.И., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы Быстрова Л.И., Скирда Г.И., Генич Л.Н., Карпачева Н.Г., Кушнарева Г.М., Локтионова М.А., Мозговая В.Г., Мозговой В.С., Рощупкина В.С., Шарапова В.Н. и Шукшина В.А. (собственники жилых помещений в <адрес>) обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Грайворонского района" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, указали на то, что 17 января 2015 года собственниками МКД проведено общее собрание, на котором было решено выбрать способ управления указанным многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в доме.
В декабре 2017 г. им стало известно, что 10 ноября 2017 г. администрацией Грайворонского района проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления домом, победителем которого признано ООО "Управляющая компания Грайворонского района".
Однако собственниками помещений указанного многоквартирного дома общего собрания, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, не проводилось. Договор управления многоквартирным домом между ними (собственниками жилых помещений многоквартирного дома) и ответчиком не заключался. Цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения между сторонами не определялся и не устанавливался.
Просили признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> между ООО "Управляющая компания Грайворонского района" и собственниками помещений многоквартирного дома.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, требования удовлетворить. Приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
Истцы Быстрова Л.И., Скирда Г.И., Генич Л.Н., Карпачева Н.Г., Кушнарева Г.М., Локтионова М.А., Мозговая В.Г., Мозговой В.С., Рощупкина В.С., Шарапова В.Н., Шукшина В.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 30.04.2019. Третье лицо, администрация Грайворонского городского округа извещена путем размещения информации о слушании дела на интеренет-сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представителя юридического лица, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.
Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными, а решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, организатор конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс (пп. 5 п. 2).
Конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III Правил.
В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-447 об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, которым был признан недействующим абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом и факт реализации собственниками помещений принятого решения о выборе способа управления домом в срок, установленный ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в случае, когда принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано, определяется с момента принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса.
В соответствии с положениями названной нормы ЖК РФ конкурс не должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.
Как было указано ранее истцы являются собственниками жилых помещений <адрес>
17 января 2015 г. собственниками многоквартирного дома <адрес> (13 квартир) проведено общее собрание, на котором было принято решение выбрать способ управления указанным многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в доме. Доверенным лицом, представляющим интересы собственников многоквартирного дома, избран Мозговой В.В. (т.1, л.д. 103-106).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники не реализовали принятое решение, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, протокол общего собрания собственников в орган жилищного надзора представлен не был.
Таким образом, не умаляя доводов апеллянтов о том, что выбор способа МКД является прерогативой собственников, однако, в случае если он не реализован, орган местного самоуправления обязан объявить конкурс и провести торги на управление МКД.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку собственниками не было реализовано решение, принятое на общем собрании, органом местного самоуправления был проведен конкурс по отбору управляющей компании, победителем конкурса признана ООО "Управляющая компания Грайворонского района".
Доводы, направленные на оспаривание оснований для проведения конкурса, а также его результатов, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения, поскольку таких требований заявлено не было.
В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом на основании акта и видеозаписи, собственники отказались подписать договоры управления МКД и были осведомлены о проведении конкурса и его результатов.
С учетом указанных обстоятельств, а также норм материального права у собственников в результате проведения конкурса возникает обязанность для заключения договоров, поэтому сам по себе факт отсутствия таковых, ввиду уклонения собственников от их подписания, не может служить основанием для признания их незаключенными.
По указанным основаниям являются неубедительными доводы жалобы о том, что собственники не определяли условия договора, объем работ, а также тарифы, поскольку данные условия договора обязательны для собственников и установлены по результатам проведения конкурса.
Истцы свободны в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Иные ссылки, приведенные в жалобе, не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Быстровой <данные изъяты>, Скирды <данные изъяты>, Генич <данные изъяты>, Карпачевой Натальи <данные изъяты>, Кушнаревой <данные изъяты>, Локтионовой <данные изъяты>, Мозговой <данные изъяты>, Мозгового <данные изъяты>, Рощупкиной <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты>, Шукшиной <данные изъяты> к ООО "Управляющая компания Грайворонского района" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
