Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3727/2018
от 13 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сайбетдиновой Нины Григорьевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 01 октября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018 исковые требования Сайбединовой З.В. к администрации Города Томска удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилой дом по адресу: /__/.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Сайбетдинова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно просила восстановить срок обжалования. В обоснование указала, что не могла подать жалобу своевременно по состоянию здоровья, так как в период с 10.08.2018 по 03.09.2018 находилась на лечении у кардиолога, плохо себя чувствовала, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования.
В судебном заседании истец Сайбединова З.В. против удовлетворения требования возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Города Томска, третьих лиц Сайбетдиновой Н.Г., Сайбетдинова О.М.
Обжалуемым определением суд в удовлетворения заявления Сайбетдиновой Н.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказал.
В частной жалобе Сайбетдинова Н.Г. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что практически сразу после получения копии решения суда 06.08.2018 у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем проходила лечение у кардиолога по месту жительства, находилась в болезненном состоянии и в силу этого не могла заниматься обжалованием судебного акта. Однако сразу после окончания лечения 03.09.2018 обратилась к адвокату за составлением апелляционной жалобы на решение суда. Учитывая преклонный возраст, наличие проблем со здоровьем, считает, что пропустила срок для обжалования решения по уважительной причине, кроме того, пропуск срока является незначительным и составляет 5 дней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при вынесении решения от 26.07.2018 об удовлетворении искового заявления Сайбединовой З.В. о признании права собственности на жилой дом присутствовала Сайбетдинова Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2018 председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 149).
31 июля 2018 года судом изготовлен мотивированный текст решения, 06 августа 2018 года копия решения получена Сайбетдиновой Н.Г.
Вместе с тем апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока Сайбетдинова Н.Г. подала только 11 сентября 2018 года - с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Сайбетдиновой Н.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что Сайбетдинова Н.Г. присутствовала в судебном заседании 26.07.2018 при оглашении резолютивной части решения; имела достаточно времени для подготовки жалобы с момента получения решения до окончания установленного процессуального срока; доказательств, подтверждающих наличие у нее обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представила.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен Сайбетдиновой Н.Г. по уважительной причине в связи с болезненным состоянием, не опровергает указанных выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная заявителем справка ОГАУЗ "Поликлиника N 10" от 10.09.2018 о том, что в период с 10.08.2018 по 03.09.2018 она наблюдалась у кардиолога поликлиники, не подтверждает такое состояние здоровья Сайбетдиновой Н.Г., которое бы препятствовало ей в обращении в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока обжалования.
Оценивая названное доказательство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что оно не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи жалобы на решение суда от 26.07.2018 в установленный срок.
Как видно из дела, Сайбетдинова Н.Г., зная о состоявшемся судебном решении с момента его вынесения 26.07.2018, а также получив 06.08.2018 копию решения, в которой были указаны способы его оспаривания в течение месяца, тем не менее обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу лишь 11.09.2018.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение срока обжалования судебного акта у нее существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы.
Нахождение под наблюдением врача, прохождение лечения сами по себе не свидетельствуют о невозможности составления в течение длительного срока апелляционной жалобы, а также использования для этого помощи других лиц.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, учитывая преклонный возраст заявителя и наличие у нее проблем со здоровьем, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности обжалования судебного постановления в установленный законом месячный срок. Исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Сайбетдиновой Н.Г. апелляционной жалобы в указанный срок, судом не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права и, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сайбетдиновой Нины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
