Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Гороховой Т.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Гороховой Т.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 340 531 рубль 46 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата) с НБ "ТРАСТ" (ОАО), в соответствии с которым Гороховой Т.А. был предоставлен кредит в размере 181 818 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев, под 45,90% годовых, и на наличие у истца права требования у неё задолженности на основании договора уступки прав требования N N от 26.04.2014.
Ответчик Горохова Т.А. требования в суде первой инстанции не признала по основаниям пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.06.2018 иск удовлетворен частично. С Гороховой Т.А. в пользу Агентства взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241479 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Горохова Т.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с неё задолженности по данному договору, поскольку письменных доказательств приобретения им прав у Банка в материалы дела не представлено. Также не согласна с разрешением её ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, начало течения которого суд ошибочно исчислял с момента обращения истца к мировому судье, тогда как следовало его исчислять с момента обращения с настоящим иском в суд отдельно по каждому платежу.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 20.06.2012 между НБ "Траст" (ОАО) и Гороховой Т.А. в форме заявления о предоставлении кредита, Анкеты к заявлению о предоставлении кредита, Правил пользования международной банковской картой (далее - Правил), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Графика платежей (далее - Графика), Тарифов НБ "Траст" (ОАО) заключён кредитный договор N на неотложные нужды в размере 181 818 рублей 57 копеек, на срок 60 месяцев до 20.06.2017 под 45,90% годовых (л.д. 20-27, 29-33).
В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась не позднее 20 числа каждого месяца вносить в счет погашения кредита 7771 рубль 92 копейки, последний платеж 20.06.2017 - 8321 рублей 96 копеек (л.д.23).
За пропуск заемщиком очередного платежа пунктами 4.1- 4.3 Тарифов предусмотрен штраф в следующих размерах: впервые - 1000 рублей, 2-й раз подряд - 1500 рублей, 3-й раз подряд - 2000 рублей (л.д. 25).
Согласно п.10.1 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору клиент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и Условиями.
На основании п.4.2 Условий, в случае пропуска очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.
20.06.2012 заемщиком получена банковская карта Master Card <данные изъяты> c суммой кредита 181818 рублей 57 копеек, и за период с 20.07.2012 до обращения Банка в суд платежей в счет погашения кредита от заемщика не поступало (л.д.24, 34).
В связи с неисполнением заёмщиком Гороховой Т.А. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, на 01.04.2014 образовалась задолженность в сумме 340531 рубль 46 копеек, из которых: 181818 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 144669 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 4500 - плата за пропуск очередного платежа, 9543 рубля 51 копейка - проценты по ст.809 ГК РФ за просроченный долг (л.д. 34).
НБ "ТРАСТ" (ОАО) в адрес заемщика Гороховой Т.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, дата составления требования и дата направления в нем не указаны (л.д. 52).
(дата) между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому НБ "ТРАСТ" (ОАО) передал Агентству право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N к данному договору, в котором под N указан договор N, заключенный с заемщиком Гороховой Т.А., с указанием суммы задолженности основного долга и процентов по нему - 340 531 рубль 46 копеек (л.д. 8-12).
25.04.2014 по акту приема-передачи НБ "ТРАСТ" (ОАО) передал Агентству документы, удостоверяющие право требования к заемщикам, перечисленным в приложении N к договору цессии N N от 25.04.2014 (л.д.16 (об.).
15.12.2017 и.о. мирового судьи судебного участка N в МО "город Десногорск" Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с Гороховой Т.А. задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 340 531 рубль 46 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - 3303 рубля (л.д. 61).
25.12.2017 данный приказ отменен (л.д.36).
25.05.2018 Агентство обратилось в суд с настоящим иском в суд (л.д.3).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.819, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.382 п.1 ст.384 ГК РФ, установив дату первого неосуществленного платежа заемщика (20.07.2012), дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (15.12.2017), дату отмены судебного приказа (25.12.2017) и дату обращения Агентства в суд (25.05.2018), суд первой инстанции, применив положения ст.ст.200,201, п.1 ст.204 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику за период с 21.07.2012 до 21.12.2014 и взыскал с него задолженность за период с 22.12.2014 по 20.06.2017 в сумме 241 479 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Правильно применены судом по заявлению ответчика и сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления для истца срока исковой давности с момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а не с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениям в п.п.17, 18 приведенного выше Постановления Пленума, в которых указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, срок исковой давности не течет.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Заключение договора об уступке прав требования течение срока исковой давности не прерывает.
Как следует из материалов дела, 15.12.2017 Агентство обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, следовательно, с этой даты и до даты обращения истца в суд (25.05.2018) срок исковой давности за период с 22.12.2014 по 20.06.2017 им не пропущен, следовательно, вывод суда в части определения срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности вывода суда о наличии у истца права требовать взыскания с неё задолженности по данному договору со ссылкой на отсутствие письменных доказательств приобретения им прав у Банка опровергаются материалами дела, в которых имеется договор об уступке прав требований от 25.04.2014 с Приложением и акт приема- передачи документов, подтверждающих передачу Банком Агентству права требования по кредитному договору от 20.06.2012 в отношении заемщика Гороховой Т.А. с суммой задолженности 340531 рубль 46 копеек (л.д.8-16).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гороховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
