Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3727/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марьевского сельского поселения к Капустиной Н.Ф. о прекращении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Капустиной Н.Ф.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Шулепову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил прекратить регистрационную запись № № от 19 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Капустиной Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в ходе анализа сведений о пустующих домовладениях и земельных участках было установлено, что регистрация Капустиной Н.Ф. права собственности на вышеназванный земельный участок произведена без законных оснований, поскольку являясь специалистом по землеустройству и муниципальной собственности администрации Марьевского сельского поселения и имея доступ к документам, в целях приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером №, ответчицей в Управление Росреестра были представлены документы, содержащие сведения о правообладателе земельного участка, не соответствующие действительности.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Капустина Н.Ф. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шулепова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;... 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положением подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 марта 2017 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2016 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, по адресу: < адрес> примерно в 10 м от дома < адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрирован в собственность Капустиной Н.Ф. - ответчицы по делу, регистрационная запись № № от 19 августа 2016 года на основании выписки из похозяйственной книги Марьевского сельского поселения от 02 августа 2016 года.
Согласно данной выписке, Капустиной Н.Ф., проживающей по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3400 кв. м, о чем в похозяйственной книге №10, лицевой счет №18 от 01.01.2012 - 31.12.2016 Марьевского сельского поселения муниципального района «Красногвардейского района» Белгородской области 01 января 2012 года сделана запись на основании постановления главы администрации Марьевского сельского совета «Красногвардейского района» Белгородской области №3 от 12 января 1992 года (л.д.19).
Выписка подписана Капустиной Н.Ф., специалистом по землеустройству и муниципальной собственности администрации Марьевского сельского поселения.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие оригинала и надлежаще заверенной копии документа данная выписка не имеет значения.
В судебном заседании Капустина Н.Ф. не отрицала, что данные о принадлежности ей спорного земельного участка с 2012 года вносила она в 2014 году в период работы в должности специалиста по землеустройству и муниципальной собственности администрации Марьевского сельского поселения по распоряжению главы администрации, хотя постановления о предоставлении ей земельного участка у неё не имеется (л.д.102-103).
По состоянию на 1 января 2012 года такой информации в похозяйственной книге не содержалось, что ею не отрицалось в судебном заседании.
Согласно похозяйственной книге №23 Марьевского сельского поселения за 2007-2011 годы земельный участок с кадастровым номером - № площадью 0.34 га по адресу - < адрес> значился за Ш..ох.. Н.П., умершим ... года, на которого был открыт лицевой счет №№.
Доводы ответчицы со ссылкой на данные Росреестра о том, что согласно инвентаризационной описи на 2002 год земельный участок значился за ней, не соответствуют действительности. Указанная информация была внесена на основании справки администрации Марьевского сельского поселения от 14 марта 2016 года №126 о, якобы, допущенной ошибке в сведениях о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, где вместо Капустиной Н.Ф. ошибочно указан Ш. Н.П. (л.д.14).
Согласно базе данных Марьевской сельской администрации, по состоянию на 01.01.2010 земельный участок № значился за Ш. Н.П. (запись под №403). Он же указан и в списках правообладателей по состоянию на 2011 год.
Инвентаризационной описью и перечнем ранее учтенных земельных участков, представленных суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области подтверждается, что в кадастровом квартале № земельный участок под номером 61 по адресу: < адрес> площадью 0.34 га принадлежал Ш.Н.П. на основании постановления Марьевской сельской администрации от 12 января 1992 года №3, о чем было выдано свидетельство БЕО-012-10-511.
Согласно материалам дежурной кадастровой карты, представленной суду, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0.34 га находился в собственности Ш. Н.П., свидетельство 511 от 20.10.1992.
Указанные документы полностью опровергают содержание справки от 14.03.2016 №126 и ссылки Капустиной Н.Ф. о принадлежности ей земельного участка по данным инвентаризационной описи на 2002 год.
Справкой администрации Марьевского сельского поселения подтверждается, что Ш.Н.П. и Ш.ох Н.П. - одно и то же лицо.
Согласно похозяйственной книге за 2007-2011 года Ш.ох.. (Ш.) Н.П. был зарегистрирован и проживал по адресу: < адрес> лицевой счет №№. Различное указание в документах фамилии собственника земельного участка - Ш. Н.П., Ш.ох. Н.П. и Шах.. Н.П. объясняется ошибкой в написании фамилии, но речь идет об одном и том же лице.
В районном и областном архиве также отсутствуют данные о предоставлении Капустиной Н.Ф. в собственность земельного участка площадью 0.34 га.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок у Капустиной Н.Ф. не имелось, так как земельный участок ей не предоставлялся, выписка из похозяйственной книги от 2 августа 2016 года, указанная в Едином государственном реестре недвижимости в качестве документа - основания, не соответствует действительности.
Оказание помощи и уход за бывшим собственником земельного участка основанием для признания права собственности на принадлежащее ему имущество не является, в связи с чем довод ответчика в данной части не обоснован.
С учетом положений ст.1151 ГК РФ и того, что после смерти Ш.ох.. Н.П. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, администрация Марьевского сельского поселения в силу ст.1151 ГК РФ правомочна обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что Капустина Н.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как регистрация права собственности производится юридическим лицом, а не Капустиной Н.Ф., поэтому Капустина Н.Ф. не несет ответственность за действия должностного лица регистрирующего органа, отклоняется судебной коллегией, так как именно Капустина в настоящее время является собственником спорного земельного участка.
К тому же иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным может быть заявлен истцом в целях изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, зарегистрированного именно за Капустиной Н.Ф. как физическим лицом.
Ссылка на то, что дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства при исключении Капустиной Н.Ф. из числа ответчиков отклоняется судебной коллегией, так как предусмотренные КАС РФ основания для рассмотрения дела в порядке административного производства в данном случае отсутствуют.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора не исследовалось регистрационное дело основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, так как в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, в которой указаны все характеристики спорного земельного участка и его правообладатель, а также другие документы, позволяющие разрешить спор по существу. (л.д.12-13).
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство об истребовании данного документа.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда апеллянт не учел того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Капустина не отрицала, что в отсутствии постановления о предоставлении ей земельного участка она внесла сведения в похозяйственную книгу о принадлежности ей спорного земельного участка, считая при этом, что устной договоренности с наследником умершего Ш.ох. Н.П., который не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, достаточно (л.д.103-104).
Ссылка в жалобе на то, что ранее собственником спорного земельного участка была Ш.ох.. Н.Е., после смерти которой Ш..ох.. Н.П. наследство не принимал и право собственности за ним на участок зарегистрировано не было, выводов суда не опровергает и основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая их содержанию и смыслу.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года по делу по иску администрации Марьевского сельского поселения к Капустиной Н.Ф. о прекращении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
